Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/1461 E. 2026/7692 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/118 E., 2016/67 K. ŞİKAYETÇİ : Orman İdaresi SUÇTAN ZARAR GÖREN : Maliye Hazinesi SUÇLAR : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet, hırsızlık HÜKÜM : Beraat,idari para cezası TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Hırsızlık Suçu Bakımından Hükmedilen Beraat Kararı Yönünden Şikayetçi Orman İdaresi Vekilinin Temyiz Talebinin İncelemesinde; Suçtan doğrudan zarar gören, katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan kurumun Maliye Hazinesi olduğu anlaşılmış olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresinin mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-İdari Para Cezası Kararı Yönünden Sanığın Temyiz Talebinin incelemesinde; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sınırları dışında tapulu yerden emval kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 24. maddesinin "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." şeklindeki amir hükmü karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 116/B maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kanun gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 08.09.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, motorlu testere ile nakil aracının İADESİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.