Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/217 E. 2026/867 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/627 E., 2025/1752 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/123 E., 2025/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; paylaşıma konu bedelin ipotek alacağı ödendikten sonra ilk sıradaki haciz alacaklısı ... 28. İcra Dairesi’nin 2014/6869 Esas sayılı dosyasında ... Factoring A.Ş. ile kamu hacizleri arasında garameten taksim edilmesi gerekirken müvekkili kuruma pay ayrılmadığı ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’nin süresinde ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca şirket yetkilisi adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz işlendiğini, borçlu şahsın 28.09.2023 tarihi itibariyle 4.098.062,83 TL borcu bulunduğu ... 17. İcra Dairesi'ne bildirildiğini, söz konusu taşınmazın satışı neticesinde elde edilen miktar için 6183 sayılı Kanun’un 21. ve 69. maddelerine istinaden işlem yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin şikayetin açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2-Şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; vergi alacaklarının imtiyazlı alacak olmadığını, özel kişilerce konulmuş hacizlere kendiliğinden iştirak edemeyeceğini, şikayetçinin haciz tarihinin müvekkilinin dosyalarından sonra olduğunu, sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin şikayetin açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

3-Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda, hacizde sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin prensipler açıkça sayılmış olup, şikayetçinin şikayetinin bu doğrultuda incelenmesi gerektiğini, şikayetin açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

4-Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetin açılmasına ve hukuki ihtilafın ortaya çıkmasına müvekkili bankanın sebep olmaması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile amme alacağı niteliğindeki şikayetçi alacağının rüçhan hakkının bulunduğu, şikayetçinin haczinin 1. sırada haciz alacaklısı olan ... 28. İcra Dairesi’nin 2014/6869 Esas sayılı icra dosya alacağı ile garameten sıra cetveline dahil edilmek suretiyle sıra cetvelinin yeninden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15533 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 27.02.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince ipotek alacaklısından sonra 2. sırada yer alan ... Factoring A.Ş'nin alacağı ile SGK ve Vergi Dairesi'nin alacaklarının garameye girerek sıra cetveli oluşturulması gerektiği, şikayetin reddini talep eden SGK aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurumda işlem gören ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti’nin süresinde ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun gereğince şirket yetkilisi adına icra takibine geçildiğini, 28.09.2023 tarihi itibariyle 4.098.062,83 TL borcu bulunduğunun ... 17. İcra Dairesi’ne bildirildiğini, taşınmazın satışı neticesinde elde edilen miktar için 6183 sayılı Kanun’un 21. ve 69. maddelerine istinaden işlem yapılması gerektiğini, şikayetin açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararının gerekçeli kısmı ile hüküm kısmının birbiriyle çeliştiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

1-) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması halinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilir. (HMK m. 353/1-b/1) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma yapılmaksızın istinaf başvurusunun reddine karar verilebilmesi için dosyanın tekemmül etmiş bulunması, başka bir anlatımla, İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan delillere göre, istinaf başvurusunda bulunan taraf ya da tarafların itirazının incelenip denetlenerek bir kanaate varılmasının mümkün bulunması zorunludur. Bir başka deyişle, ilk derece mahkemesi kararında hiç bir eksiklik veya yanlışlık olmadığı duruşma açılmaksızın anlaşılabilecek kadar açık ve netse, bu kapsamda bir değerlendirme yapılabilecektir. Ayrıca, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebilecektir. (HMK m. 353/1-b/2) Diğer taraftan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/3 bendi kapsamında delil olarak bir eksiklik tespit edilmesi ve bu eksikliğin duruşma yapılmadan tamamlanmasının mümkün olması halinde, bu eksikliğin giderilmesinden sonra İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması halinde de, istinaf başvurusunun b/1 bendi kapsamında reddine karar verilebilecektir. Bu üç halde Bölge Adliye Mahkemelerine duruşma yapılmadan davanın esası hakkında karar verebilme yetkisi verilmiş bulunmaktadır. Bu anlatımlar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; ilk derece mahkemesince şikayetçinin haczinin 1. sırada haciz alacaklısı olan ... 28. İcra Dairesi'nin 2014/6869 Esas icra dosya alacağı ile garameten sıra cetveline dahil edilmek suretiyle sıra cetvelinin yeninden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince ipotek alacaklısından sonra 2. sırada yer alan ... Factoring A.Ş'nin alacağı ile SGK ve Vergi Dairesi'nin alacaklarının garameye girerek sıra cetveli oluşturulması gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçenin değiştirilmesi halinde öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, ardından şikayetin esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi HMK’nın 353/1-b/2 maddesine aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. HMK'nın 373/2 maddesinde "Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtay'ca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya uygun görülen diğer bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir." hükmünü içermektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini değiştirir nitelikte görülmüş dosyanın karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-) Bozma sebebine göre şikayet olunan SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2-Bozma sebebine göre şikayet olunan SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.