Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3028 E. 2026/1882 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/112 E., 2023/523 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin müteahhit ve inşaat yapım işleri ile uğraştığını, Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... ... Mahallesi, pafta no:47, ada no:209, parsel no:61 numaralı 101, 93... ' lik taşınmaz için taşınmaz maliki ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yine Kütahya ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, pafta no:47, ada no:209, parsel no:60 numaralı 110, 30... 'lik taşınmaz için taşınmaz maliki ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, müvekkili ile sözleşme yapan tarafların taşınmazları yanyana olan iki adet arsa mahiyetinde taşınmazlar olduğunu, sözleşmenin tarafı olan her iki kişinin müvekkili şirket ile anlaşarak her iki taşınmazın birleştirilmiş toplam m2 üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, tarafların yaptıkları sözleşme gereğince müvekkili şirketin arsa üzerine 3 katlı bir inşaat yapacağını ve yapılan inşaattan 2 ve 3. katta olan 3+1 dairelerin ... ve ...'a kalacağını, kalan diğer bağımsız bölümlerin (zemin kat, birinci kat, ve 3 kattaki daireler) müvekkili şirketin uhdesinde kalacağını, müvekkilinin iş bu inşaatı tamamladığını, her şeyi tam ve yapılı şekilde teslim ettiğini, ancak kat irtifaklarının kurulması ve bağımsız bölümlerin taraflara intikali esnasında sehven yapılan hata neticesinde Kütahya ili, .... ilçesi, ....Mah, 209 ada, 203 parsel zemin kat+bodrum 1 nolu bağımsız bölümün ... adına tapulandığını, ... adına yapılan hatalı tescilden sonra ...'ın vefat ettiğini, davalı mirasçılara Kütahya ..., 04.09.2019 tarihli, 0 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumun bildirildiğini, ancak davalı taraflarca bu haklı talebin yine kabul görmediğini, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, tarafların kendi aralarında yapmış oldukları anlaşma tutanakları, tapu kayıtları, ... Belediyesi kayıtları ve tüm kayıtlar incelendiğinde davalılar adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunun ve iş bu taşınmazın müvekkili adına tescilinin gerekli olduğunun görüleceğini öne sürerek, davanın kabulü ile Kütahya İli, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 209 ada, 203 parsel zemin kat+bodrum 1 nolu bağımsız bölümün, davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerinin uygun görülmemesi halinde ise, dava konusu taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; resmi şekil şartına uygun bir şekilde düzenlenmeyen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, tek bir taşınmazın yanlışlıkla devredilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici açısından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapılmakla geçerli ise de tarafların geçersiz sözleşmeye rağmen edimlerini karşılıklı olarak ifa ettikleri gözetildiğinde şekil şartına dayalı geçersizliği ileri sürmenin TMK'nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralarına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; TMK, TBK 'daki düzenlemeler uyarınca tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devri sözleşmelerinin geçerliliğinin resmi şekilde yapılması zorunlu olup, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin adi yazılı olduğunu, gerekçeli kararda aksi durumun TMK md 2'ye aykırılık teşkil edileceğinden bahsedilmiş olduğunu, esasında bu şekilde karar verilmesinin TMK md 2'ye aykırı olduğunu, taşınmazın yanlışlıkla devredilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.