Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3089 E. 2026/1881 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2634 E., 2025/1351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/145 E., 2023/379 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokağında kain ve tapunun 79 ada, 79 parselinde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla ... İnşaat Turizm Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 24.03.2015 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirket ve şirket sahibi ile yapılan sözleşme gereğince taşınmaz üzerinde 15 daireden oluşan bina inşa edileceğini, bu bağımsız bölümlerden 4 adedinin arsa maliklerine bırakılacağını, bu 4 daireden biri olan 4 numaralı dairenin de maliklerden biri olması sebebiyle tarafına devredileceğini, ancak verilmesi gereken 4 numaralı bağımsız bölümün tapusu verilmediği gibi diğer davalı olarak belirtilen ...'a devredildiğini, sözleşmenin ifâ edilebilmesini yüklenici olan davalı şirket ve diğer davalı ... açısından kolaylaştırmak amacıyla taşınmazın kaydını devrettikleri için şirketin taşınmazdaki eski binayı yıkıp taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurduğunu, inşaatı tamamlamadığı halde kendisine isabet eden bağımsız bölümleri ve ayrıca verilecek olan 4 numaralı bağımsız bölümü de tapuda devrettiğini, arsa sahiplerinin sözleşmenin ifası maksadıyla tapuyu devretmiş olmasının avans mahiyetinde olduğunu, sözleşme ile verilmesi kararlaştırılan 4 numaralı bağımsız bölümün de kötü niyetli olarak diğer davalı ...'a devredildiğini, ...'ın diğer davalı ve yüklenici firmanın başkasının arsasına inşaat yaptığını, ... ile yapılan görüşmede ...'a teminat olarak devredildiğini, en geç 30.06.2021 tarihine kadar devredeceğini söylediğini ileri sürerek ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptalini, davacıya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, arsa payı karşılığı inşaaat sözleşmesinin noterde yapılmak zorunda olduğunu, adi yazılı şekilde yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekle aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, diğer davalı ... İnşaat ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili bir şekilde veya inşaat %92'den fazla oranda tamamlanmış ise ileriye etkili şekilde feshetmek zorunda olacağını, tapu kaydına güvenerek söz konusu bağımsız bölümü satın aldığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkilin iyiniyetli olmadığı yönündeki iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı tarafından davaya konu ana parselde bulunan payının davalılardan ... İnşaat Turizm Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiği, ilgili şirketin hem keşif sonrasında alınan rapor doğrultusunda hem de tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere ...'e düşen daireyi tamamıyla bitirmediği, ...'in tamamlanmamış daireyi almaktan imtina ettiği, bunun üzerine ilgili şirketin bu 4 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a devretmiş olduğu, dinlenen tanık beyanlarından ve tarafların imzalarını içerir belgelerden anlaşıldığı üzere davalı ...'ın taşınmazı başka bir alacağı sebebiyle davalıdan teminat karşılığı aldığı, davalılardan ...'nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisi üzerine düşen edimini yerine getirmediği, davacıya vaat edilen taşınmazı diğer davalıya devrettiği ve davalının taşınmazı teminat amacıyla almış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, henüz işin başında arsa sahiplerince yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesinin finans kolaylığı sağlamak amacıyla olup, avans niteliğinde olduğundan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili tapuda herhangi bir şerh bulunmamakta ise de ... gibi küçük bir ilçede arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılıp yapılmadığı ve davaya konu dairenin kime düştüğü basit bir araştırma ile öğrenebileceği bariz iken davalı ...'ın bağımsız bölümü davalı yüklenicinin hak edip etmediğini sorgulamadan teslim edilmeyen başka bir daireye teminat olmak üzere davaya konu daireyi temlik aldığı, böylelikle yüklenicinin ekonomik durumunun iyi olmadığından haberdar olması nedeniyle iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dairenin teminat olarak verildiği yönünde herhangi bir somut ve hukuki beyanın olmadığını, yine mahkemece eksik delil incelemesi yapıldığını, müvekkilinin, davacı ile ... inşaat firması arasındaki sözleşmeden dolayı herhangi bir şekilde herhangi bir sorumluluk altına girmeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcın davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.