Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2800 E. 2026/1880 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/954 E., 2025/568 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2023/510 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ile üçüncü şahıs Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu ile "Kamera kayıt sistemleri işi" konusunda yüklenici sözleşmesi imzalandığını, üçüncü şahıs ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin müvekkili şirkette mevcut olmadığını, celbini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile sözleşmede yüklenici olan davalının taşeronu sıfatıyla ilgili kurumun kamera kayıt sistemlerinin kurulması işini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, yapmış olduğu işlere ilişkin davalı firmaya iki adet fatura kesildiğini, ancak iş bu davaya konu takibe dayanak faturanın davalı tarafından önce kabul edilmediğini, daha sonra ikame olunan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibin konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline gönderilen faturaya noter kanalıyla itiraz edilmekle birlikte daha sonra yapılan icra takibine de itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin haberi olmadan tek taraflı olarak hayali mahiyette olan davaya konu fatura düzenlediğini, somut olayda müvekkilince Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu ile kamera kayıt sistemleri işi konusunda imzalanan yüklenici sözleşmesi mevcut olmakla birlikte davacı taraf ile bu işin yapılması hususunda alt işveren sözleşmesi imzalandığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı taraftan mal alınmış olmakla birlikte bu durumun bir taşeron sözleşmesi niteliğine haiz olmadığını, iş bitirme belgesinin tarihi 27.08.2020, davacının müvekkiline kestiği faturanın ise 12.10.2020 tarihi olduğunu, bunun bile tek başına davacının iddialarını çürüttüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalının taşeronu olarak montaj dahil iş ve ek işler yaptığını iddia etmiş ise de dosyadaki yazılı delillerden dava dışı Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Kurumu nezdinde yapılan ek işin davalı yanca yapıldığı hususunun sübut bulmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, bu delilin kendisine hatırlatıldığı, davacı vekilinin 04.05.2023 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; davalı yan kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talebin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu faturanın kayıtlara alınmamasının alacağın ispatına engel olmadığını, faturaya konu malzemelerin şantiyede kullanıldığının makina mühendisi tarafından tespit edildiğini, mahkemenin ret gerekçesinin somut gerçeğe ve dosyadaki delillere uymadığını beyan etmektedir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu faturaya müvekkilinin itiraz ettiğini, buna rağmen haksız yere takibe konulduğunu ve dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının talebinde haksız ve kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığı halde ve bunu bilmesine rağmen kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibine başladığını, faturanın doğruluğunu hiçbir şekilde ispatlayamadığını, davacının söz konusu işi yapmadığını ve müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığının ispatlandığını, bu durumda kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.