Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/575 E. 2026/4514 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/411 E., 2025/694 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/884 Esas, 2022/2054 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların beyanlarından da anlaşılacağı şekilde alacak borç ilişkisinin katılan ile sanık Ali arasında olduğu, katılanın sanık ... ile her hangi bir tanışıklığı olmadığı gibi borcunun da bulunmadığı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2022/1717 Esas, 2022/7557 Karar sayılı benzer kararında belirtildiği gibi sanık ...'in eyleminin kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla silahla birden fazla kişiyle tehdit suçunu oluşturmayıp silahla birden fazla kişiyle iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/455 Esas, 2022/503 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.07.2023 tarihli ve 2023/758 Esas, 2023/1327 Karar sayılı ilâmı ile kararın sanık ...’nun, arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...’ın alacağını tahsil etmesine yardımcı olmak kastıyla hareket ettiği, kendi nam ve hesabına hareket etmediği, kişisel bir menfaat gözetmeksizin suça iştirak ettiği, bu itibarla eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle nitelikli tehdit suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2025 tarihli ve 2025/411 Esas, 2025/694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında hataya düşülerek karar verildiğine, kararın Yargıtay Kararlarına ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.