Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/1871 E. 2026/4076 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/251 E., 2024/3631 K. SUÇ : Hukuki bir alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit HÜKÜM : İlk derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak kurulan mahkumiyet hükmü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/94 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/251 Esas, 2024/3631 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, "...Hükmün "A" bölümü tümüyle hükümden çıkarılarak yerine; "1-Sanığın katılana yönelik TCK 150/1 maddesi yollaması ile, Silahlı Tehdit suçundan TCK'nun 106/2-a maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik nazara alınarak maddesi uyarınca takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA. 2-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkilerine bakılarak TCK 62 uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Sanığa verilen cezanın haddine bakılarak yasal engel bulunduğundan TCK 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 4-TCK.nın 53/1-(c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan TCK.nın 53/1-a,b,d,e maddesinde sayılan hak ve yetkiler ile "c" fıkrasında sayılan hak ve yetkilerden kendi altsoyu dışında kalan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından TCK.nın 53/2. maddesi gereğince cezanın infazının tamamlanması anına kadar,TCK.nın 53/1-c fıkrasındaki hak ve yetkilerden kendi altsoyu olan kişiler ile ilgili hak ve yetkinin kullanılmasından TCK.nın 53/3-1. cümlesi gereğince bu hak veya yetkilerin denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infaz edildiği ana kadar veya koşullu salıverilmesine karar verildiği ana kadar YOKSUN BIRAKILMASINA, 5-Sanığın daha önce kasıtlı başka bir suçtan mahkum olmaması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önüde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılması nedeniyle CMK'nın 231/5 maddesi gereği, hakkında kurulan HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, 6-Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanması geriye bırakıldığından, CMK'nın 231/7 maddesi uyarınca; yasal olanaksızlık nedeniyle, hükmedilen hapis cezasının ertelemesine ve seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, 7-Sanığın kişiliği ve sosyal durumu gözönüne alınarak CMK.'nun 231/8 maddesi gereğince herhangi bir yükümlülük altına alınmaksızın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA," şeklinde istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın katılandan hiçbir alacağının bulunmadığına, eylemin tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu sabit olduğu halde, bu suçtan verili mahkumiyetin kaldırılarak yerine tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılmasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına, ilişkindir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Şikâyetçi ve tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna, kamera kayıtlarına yönelik inceleme yapılmadığına, katılanın sanığa ait silahla çekilmiş pek çok fotoğrafının bulunduğuna, sanığın katılanı tehdit etmediğine, atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İlk derece Mahkemesince, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın atılı suçu işleyip işlemediği hususunda yapılacak değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamında bulunmadığı, bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme yapılarak anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h. maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hali olarak saptanmıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, diğer yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.05.2026 tarihinde karar verildi.