Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2681 E. 2026/4109 K. – Yağmaya Teşebbüs

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4329 E., 2025/3068 K. SUÇ : Yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2025 tarihli, 2025/17 Esas ve 2025/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 03.05.2024 tarihli nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 35, 53, 58 maddelerinden 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 15.06.2024 tarihli nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun' nun 149/1-d, 35, 53, 58 maddelerinden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.12.2025 tarihli ve 2025/4329 Esas, 2025/3068 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdur babası ile tartışmasının nedeni müşterek ikametgahlarının çatı katının babası tarafından kendisine verilme sözü verildiği halde bu sözünü tutmayıp kardeşine çatı katını vermesi nedeniyle tartıştığını ancak cebir ve tehdit uygulamadığına, kimseden zorla para istemediğine, tanıkların dinlenmesi gerektiğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanığın, mağdur babasından 03.05.2024 tarihinde ölümle tehdit ederek miktar belirtmeksizin para istediği aradan 40 gün geçtikten sonra 15.06.2024 tarihinde tekrar gelerek ölümle tehdit edip miktar belirtmeksizin para istemesi şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanığın eylemlerinde iki ayrı yağma kastı ile hareket etmediği, özgülenen kastının babası olan mağdurdan bir miktar para almak olduğu, ilk eyleminde mağdurdan parayı alamaması nedeniyle aynı kasıt altında ikinci eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiğinden suçun işleniş biçimi olayın özelliği dikkate alınarak sanığın eylemleri bir bütün halinde tek nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; sanık hakkında, 15.06.2024 tarihli nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde, mağdur ve tanık Ö. D.’nin kolluktaki sıcağı sıcağına beyanlarına göre sanığın ikametin kapısını çaldığı ve mağdurun kapıyı açması üzerine mağduru ölümle tehdit ederek para istediği ardından eline taş alarak mağdurun aracının camını kırdığını belirttikleri, mahkemedeki beyanlarında ise eve geldiğini belirtmekle beraber sanığın eve girip girmediğinin anlaşılamadığı, görgü tespit fotoğrafında aracın sokak üzerinde park halinde olduğunun gözüktüğü, olayın geçtiği katılanın ev adresinin müstakil ev olduğu anlaşıldığından, sanığın, mağduru tehdit ettiği yerin konut ya da eklentisi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /1 maddesi uyarınca Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY: Sanığın 03/05/2024 günü saat 00.00 sıralarında katılanın ikametine gelerek zili çaldığı, pencereye çıkıp katılana "seni beni sokağa attım, ben içeri gireceğim sen bana para vereceksin, ananınızı sinkaf ederim, kıtır kıtır keseceğim hepinizi öldüreceğim" dediği kolluğa haber verilmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, 04/05/2024 günü saat 19.30 sıralarında sanığın katılanın evinin önüne gelip elindeki taşı kapıya attığı, kapıya çıkan katılana "seni keseceğim, şerefsiz, evine bomba koyacağım, o. çocuğu hepinizi öldüreceğim, hepinizi vuracağım" dediği tanık ...'ın araya girdiği, çıkan arbede sırasında sanığın cebinden bir bıçağın yere düştüğü 15/06/2024 tarihinde saat 20.00 sıralarında yine katılanın evinin önüne gelerek "bana para vereceksin, vermezsen hepinizi öldüreceğim, bıçakla keseceğim, dilim dilim yapacağım, ananızı sinkaf ederim, o. çocuğu" dediği, olay örgüsünün bu şekilde gerçekleştiği olayda; Sanığın eylemleri arasında kırkgün kadar bir sürenin geçtiği, Kırk gün gibi uzun sayılabilecek bir zaman aralığından sonra suçun yeniden işlenmesi halinde artık ilk fiille bağlantılı devam eden tek bir suç işleme kararından değil, yenilenmiş ve bağımsız bir kasttan söz etmek gerektiği, Zira bu derece uzun süreli zaman aralığı, failin ilk eylem sonrası yeniden yağma suçu işleme iradesini oluşturduğunu ve her iki fiil bakımından ayrı suç kararı verdiğini göstermektedir. 03/05/20 24... .00 sıralarındaki ve 04/05/2024 günü saat 19.30 sıralarındaki eylemlerinde zaman aralığı ve olayın meydana geliş şekli gözetildiğinde yağmaya teşebbüs fiili işlenmiş ise de 15/06/2024 tarihli eylemi bakımından saat 20.00 sıralarında meydana gelen olayda yeni bir yağmaya teşebbüs eyleminin varlığının kabulü gerekir. Olayda iki ayrı yağmaya teşebbüs suçunun işlendiği kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına muhalifim.