Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/621 E. 2026/4377 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1155 E., 2024/2049 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen 29.11.2022 tarihli kararda, müştekiye yönelik nitelikli yağma suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair verilen kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 26.09.2023 tarihli kararında özetle "14.03.2020 tarihli yakalama tutanak içeriğine göre, soruşturma aşamasında olaydan 4 gün sonra çevre kameralardan hareketle motosikleti kullananın sanık ... olduğu belirlenip yakalandığında, görevliler tarafından suça konu motosikletin nerede olduğu sorulunca ...Mah..... Sok. içerisinde bıraktığını, yerini gösterebileceğini ve motor anahtarının da üzerinde bulunduğunu beyanla cebinden çıkarıp rızaen teslim etmesi ve devamında bahsettiği sokağa geçildiğinde de motosikletin orada olduğu görülüp alınarak mağdura teslim edilmesi ve mağdurun da teslim aldığı motorda her hangi bir zararı bulunmadığını beyanla şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında,

14.03.2020 tarihli olay yakalama tutanağında imzası bulunan tanıklardan en az ikisinin usule uygun biçimde beyanlarının alınması ile, sanığın soruşturma aşamasında pişmanlık göstererek suça konu aracın bulunduğu yeri gösterip, iadeyi sağladığının tespit edilmesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/3-1 maddesi ile uygulama yapılarak cezasından indirim yoluna gidilmesi gerekirken, dosya içeriğine aykırı olarak" yağma suçunu oluşturan eşyanın sanık tarafından iade edilmediği ve zararın da giderilmediği" şeklinde dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile anılan madde uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi," gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-e maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, bozma üzerine anılan karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uyma zorunluluğu bulunan ilk derece mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan 4 ayıl 2 ay hapis cezasına dair mahkumiyet hükmünün aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, esas olarak Bölge Adliye Mahkemesince tutanak tanıkların dinlenmesi ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilemeyeceği, bu tür kararların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmesi gereken kararlardan olduğu, bu şekilde verilen kararların ilk derece mahkemesi kararı niteliğinde bulunduğunun kabulü halinde esasen tarafların var olan temyiz haklarının ellerinden alınmış olacağının anlaşılması karşısında, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, nitelikli yağma suçundan kurulan ve bölge adliye mahkemesince kurulacak olsaydı temyiz yolu açık olacak olan yeni mahkûmiyet hükmünün de temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/325 Esas, 2024/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3-1, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/1155 Esas, 2024/2049 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın olaydan sonra engelli duruma geldiği, sağlık durumu gözetilerek hükmün bozulması gerektiği, sanık aleyhine somut delil bulunmadığı, sanığın masumiyetinin çelişkili mağdur beyanları ve toplanan delillerle sabit olduğu, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, müvekkilinin suça konu motosikletin çalıntı ve gasp edilmiş olduğunu bilmediğini, ... isimli arkadaşından ödünç aldığını ve hatalı hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.05.2026 tarihinde karar verildi.