Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2239 E. 2026/4333 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4614 E., 2024/532 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi 24.10.2023 tarihli ve 2010/269 Esas, 2023/382 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'e yönelik silahla, birden fazla kişi ile birlikte yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c ve 62/1. maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile, katılan ... ile mağdur ...'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3-2 ve 62/1'den iki kez 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.02.2024 tarihli ve 2023/4614 Esas, 2024/532 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin istinaf talebi, 1. Mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçu yönünden ".... Hükmün A bölümünün 1. Paragrafından sonra gelmek üzere; "Sanığın kastının mağdura ait 20 TL değerindeki telefonun özgülediği anlaşıldığından ve bu miktar paranın değeri az olarak kabulü gerekmekle TCK 150/2 maddesi gereğince sanığa verilen ceza takdiren 1/3 oranında indirilerek sanığın 7 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, "paragrafının eklenmesine, TCK.nun 62. Maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "9 YIL 2 AY HAPİS" ibaresi çıkartılarak yerine “6 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS” ibaresinin konulmasına, Karar verilmek sureti ile, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE";

2. Katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçu yönünden "Suça konu cep telefonuna polis memurlarınca ulaşılarak katılana teslim edildiği, katılan tarafından suça konu cep telefonunun çalışır vaziyette olduğunun belirtildiği, telefona zarar verildiğinde ya da telefonda herhangi bir eksiklikten söz edilmediği bu nedenlerle sanık hakkında zararın giderildiğinden hareketle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hatalı olmuş ise de; aleyhe istinaf başvurusu olmadığından değerlendirme dışı tutulmuştur. ...İstinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,";

3-Sanığın müşteki ...'a yönelik nitelikli yağma suçu yönünden ise, "suça konu cep telefonu polisin GSM şirketleri üzerinden yaptığı yazışma ve çalışmalar sonucu ele geçirildiği, suça konu cep telefonununda giderilmesi gerekli bir zarardan da dosya kapsamına göre söz edilmediği, yani sanığın TCK'nun 168 maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, ancak müştekinin suç tarihi itibari ile suça konu cep telefonunun maddi değerinin 20 TL olduğunu belirtmesi ayrıca polis tarafından yapılan araştırma sonucu ve bu araştırma sonucu tutulan 06/06/2023 tarihli tutanak içeriğine göre suça konu cep telefonunun maddi değerinin 40 TL olduğunun belirtildiği, bu miktarların da suç tarihi itibari ile değerinin az kabul edilmesi gerekeceği, Buradan hareketle; sanık hakkında TCK'nun 149/1-a-c madde ve fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, çalınan malların değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 150/2 madde ve fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılacağı, TCK'nun 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılacağı, mahkemesince ise sonuç cezanın 6 yıl 1 ay 10 gün hapis olarak belirlendiği anlaşıldığından sonuca etkili olmadığından değerlendirme dışı tutulmuştur. .... İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, " dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Suçların sabit olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, teşhis işleminin hukuka aykırı yapıldığına, sanığın yaşının 18'den küçük olduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil elde edilmediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.02.2024 tarihli ve 2023/46 14... /532 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.