Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/1771 E. 2026/4371 K. – Şantaj

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2622 E., 2023/3649 K. SUÇ : Şantaj HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli ve 2016/606 Esas, 2017/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 53/1 maddesi uyarınca mağdur sayısınca üç kez ayrı ayrı 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, şantaj suçundan aynı Kanun'un 107/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2019/1847 Esas, 2020/2558 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan duruşmalı yargılama neticesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasında, sanığın eyleminin bir bütün halinde şantaj suçunu oluşturduğu değerlendirilmekle hüküm kurulmasına yer olmadığına, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun’un 107/1, 43/2, 43/1, 62/1 maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay hapis ve 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 231/11 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/2622 Esas, 2023/3649 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun zamanaşımına uğradığına, müvekkilin üzerine atılı suçu işlemediğine, mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, şüphe sanık lehine değerlendirilerek müvekkil hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.05.2026 tarihinde karar verildi.