Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/2052 E. 2026/4289 K. – Birden Fazla

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2563 E., 2024/3635 K. SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıkların hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanık müdafi duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden ve taktiren duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2021 tarihli ve 2018/429 esas, 2021/245 karar sayılı kararıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106/1-1.cümle, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10.11.2021 tarihli, 2021/2206 esas ve 2021/3226 karar sayılı kararı ile sanık müdafi, O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 280/2. cümle uyarınca hükümler kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106/2-c, 62, 53... sayılı Kanun'un 231/5-6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve ihbar üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06.11.2024 tarihli, 2024/2563 esas ve 2024/3635 karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106/2-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafi Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı, olayın ani gelişmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... arasında birlikte tehdit etme kastı ile hareket etmedikleri, tanıklarla aralarında husumet bulunduğundan beyanlarının hükme esas alınamayacağı, suçun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanığın yararlanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,14.05.2026 tarihinde karar verildi.