Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6046 E. 2026/4199 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/356 E., 2024/1244 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/561 Esas, 2022/556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2023/356 Esas, 2024/1244 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri; Olay tarihinde müşteki ile 8 yıldan fazla süreyle birliktelik yaşadıklarına, olay günü ise müştekinin talebiyle müşterek konuta tekrar gittiğine ve alkol aldığına, aralarındaki sorunları konuştukları sırada kendisinin müştekiye sinirlenip televizyona zarar verdiğinin doğru olduğuna, müştekinin cüzdanından 800 TL gibi komik rakamı aldığı iddiasının iftira olduğuna, tartışma esnasında müştekinin telefon şifresini öğrenebilmek için müştekiye ait cüzdana baktığına ve müştekinin bağırmasına sinirlenerek parayı pencereden aşağı attığına, müştekinin paraları almamı istemesi üzerine müştekiye ait telefonun feneri ile sokağa indiğine, kendisinin paraları almak için sokağa inince müştekinin kendisine polise ihbar edeceğinden çekindiği için bir süre mahallede gezindiğine, polisler müşterek konuttan ayrıldıktan sonra tekrar müştekiyle konuşmak için konuta gittiğine, fakat müştekinin kendisine hapiste çürüteceği tehditleri nedeniyle sinirlenerek müştekiye ait telefonu yere atarak kırdığına olayı samimi şekilde açıkça ifade ettiğine, müştekiyi yağmalamak gibi bir niyeti kastı ve amacının kesinlikle olmadığına, müştekinin beyanlarını ispatlayıcı somut kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, kendisinin müşteki'den cebirle veya tehditle para veya bir mal olmaya çalıştığının müştekinin sağ ve beyanlarından başka bir delille de ispatlanamadığına, bahse konu parayı uhdesine geçirmediği gibi sokağa attığı parayı aramak için indiğinde de yerinde bulamadığına, sokağı gören bir kameranın bulunup bulunmadığına bakılmadığına ve lehine olacak olan somut delil temin edilmediğine, eksik yürütülen soruşturma neticesinde yalnızca aleyhine delillerin toplandığına, hakkında ceza kararı verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,13.05.2026 tarihinde karar verildi.