Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3778 E. 2026/3279 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1673 E., 2024/385 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak yeni hükümler kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/348 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında yağma suçundan beraat kararı, yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararı, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince verilen mahkûmiyet kararı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. İstinaf Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2023/1673 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, sanığın katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 53, 58. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, katılana yönelik nitelikli yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı Yasa'nın 50/1-a, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-e, 43/2-1, 53, 58, 63, 54. maddeleri gereğince 5 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin, yaralama suçu açısından sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 27/2 madde kapsamında kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğine, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerekirken, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın mağdurların özgürlüklerini kısıtlayıcı bir eyleminin bulunmadığına, hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, kararın sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin, sanığın katılanı kasten öldürmeye teşebbüs ettiğine, kasten öldürmeye teşebbüsten ceza alması gerektiğine ilişkindir.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, hürriyeti tahdit suçu açısından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin ve yağma suçu açısından 5237 sayılı Kanun'un 168/3. yollamasıyla 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak yağma suçundan oy çokluğu, diğer suçlarda oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.04.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY: Sanık hakkında katılana ait ruhsatsız silahın yağmalanması suçundan verilen cezanın onanmasına dair karar verilmiş ise de; bu karara aşağıdaki gerekçelerle muhalifim. Şöyle ki; olay tarihinde, sanığın katılan ...'ın ruhsatsız silahını bıçak çekerek zorla aldığı, katılanın beyanıyla suça konu silahın ruhsatsız olduğu, ruhsatsız silahların 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca taşınmasının ve bulundurulmasının ancak ruhsatla mümkün olduğu, ruhsatsız bir silahın taşınması ve bulundurulması yasak olduğundan, zorla yağmalanmasının da mümkün olmadığı, çünkü hukuk düzeninde hukuka aykırı bir eylemden hukuki bir menfaatin sağlanamayacağı, bu nedenle ruhsatsız silah bulundurmanın suç olduğundan, uyuşturucu maddelerde olduğu gibi zorla yağmalanmasının mümkün olmadığı kanaatinde olduğumdan, atılı eylemde sadece sanığa etkili eylemden ceza verilebileceğinden, sayın çoğunluğun yağma suçundan sanığa verilen onama kararına muhalifim.