Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4599 E. 2026/4029 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2439 E., 2023/3864 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma SUÇLARIN TARİHİ : 01.06.2020 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar hakkında Kişiyi Hürriyetinden Alıkoyma suçuna ilişkin hükmedilen cezaların miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Nitelikli Yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2022 tarihli, 2020/341 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 62, 53. maddelerince ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 07.12.2023 tarihli ve 2022/2439 E., 2023/3864 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun, Nitelikli Yağma suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Kişiyi Hürriyetinden Alıkoyma suçu yönünden, sanıkların katılana zarar vermeden kendiliğinden bırakmaları nazara alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini hatalı bulunmuş, bu hususun 5271 sayılı Kanunun 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 110/1. maddesi uyarınca sanıkların cezalarında 1/2 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Olay günü katılan ...'in, kahvehanede otururken sanık ...’ın kendisini kahvehanenin karşısında bulunan akrabasına ait işyerine çağırdığına, orada oturup konuştuklarına, karısının kaçırılma olayı ile kendisinin ilgisi olup olmadığını öğrenmek için baldızı ile yüzleştirmek istediğini söylemesi üzerine, birlikte müşteki ...’e ait araca binerek müvekkil sanık ...’ın evinin önüne geldiklerine, yüzleşmeyi araçta yapacaklarına, ancak baldızının utandığı için araca gelmediğine, bunun üzerine birlikte ...’ın evine gittiklerini ve içeri girdiklerine ilişkin sanıklar beyanları ile evde bulundukları sürece, katılanın evde zorla tutulduğuna ilişkin katılan beyanından başka hiçbir kesin delil tespit edilemediğine, bir an için sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediğini varsayılsa dahi, bu durumda, sanıklara kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan ayrıca ceza verilemeyeceğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunun nitelikli yağma suçunun unsuru kabul edildiğine; olay tarihinde, sanık ...’ın evinde inşaat, tadilat yapılmakta olduğu için işçilere ait inşaatta kullanılan çekiç gibi alet edevat bulunmasının normal olduğuna, diğer sanık ... ise, elektrik işleri ile geçimini sağladığına ve müvekkilinin işyerinde, tornavida, çekiç ve kontrol kalemi bulunmasından daha doğal bir şey olmadığına, söz konusu suçun nitelikli halini oluşturan “suçun silahla işlenmiş olması” unsurunun olayda oluşmadığına, sanık ...'ın ise tesadüfen olay yerinde bulunduğuna, kız kardeşinin; Adem ile Atilla’nın evde konuştuklarını ve bir sıkıntı çıkmaması için arabulucu olarak eve gitmesini istemesi üzerine, ...’in evine gittiğine ve olayı orada öğrendiğine, katılana karşı suç oluşturacak herhangi bir davranış içinde bulunmadığına, suç işleme kastı olmadığına, isnat edilen suçları işlediğine dair hiçbir delil tespit edilemediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamında, sanıkların sanık ... ile arasında daha evvelden husumet bulunan katılanı yaklaşık üç saat kadar evinde rızası dışında sanık ...'in evinde tuttukları anlaşılan olayda, katılanın beyanına göre sanıkların kendisine silah tehdidi altında zorla imzalattırıldığını iddia ettiği 25.000 TL ve 100.000 TL bedelli senetlerin olay yerinde bulunamamış olduğu, sanıkların zorla senet imzalatma hususunu kabul etmemeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, mevcut deliller ışığında tamamlanmış yağmadan söz edilemeyeceği, ancak sanıkların katılanı evde tuttukları esnada katılanın eşini aratıp hayvanlarını sattığını, gelip alacaklarını ve hayvanları hazır etmesini istettikleri hususlarının tanık beyanları ve dosyadaki mevcut delillere göre sabit olduğu anlaşıldığından, sanıkların eyleminin katılanın hayvanlarını tehdit yoluyla zor kullanmak suretiyle teslim almaya çalışmaları ancak alamamaları nedeniyle kül halinde silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, yazılı şekilde tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Kişiyi Hürriyetinden Alıkoyma Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde: 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Yapılan Temyiz incelemesinde: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 07.12.2023 tarihli ve 2022/2439 Esas, 2023/3864 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne Yargıtay ilamının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2026 tarihinde karar verildi.