Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/985 E. 2026/4075 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/130 E., 2025/1638 K. SUÇ : Sahte belge düzenleme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 2011, 2012, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut tespitlere dayalı olarak bir değerlendirmenin yapılmadığı, ödeme belgelerinin tek başına gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayalı olduğunu göstermeyeceği kanaatine varıldığı ve olumsuz tespitler bulunan mükelleflerle ticari faaliyet yapılmasının o mükellefin sahte belge düzenleyicisi ya da kullanıcısı olduğu sonucunu doğurmayacağı, iki ayrı bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, bu nedenle üçüncü bir rapor alınması gerektiği sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince; iddia, sanık savunmaları, Vergi Tekniği raporu, Vergi Suçu raporu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporları, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1...3 vergi kimlik numaralı mükellefi olan .... . Şti. firmasının yetkilisi olduğu, mükellefiyet kapsamında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının yapmış olduğu inceleme neticesinde tanzim edilen raporlara göre mükellefiyet kapsamında 2011, 2012, 20 13... takvim yıllarında birden fazla sahte belge düzenlenmesi suretiyle vergi kaçırıldığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi ile tanzim edilen 04/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda da aynı hususun teyit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında şirket yetkilisinin kendisi olduğunu, işlerin kendisi tarafından yerine getirildiğini, sahte belge düzenlemediğini, suçlamaları kabul etmediği, ancak kovuşturma aşamasında karşıt inceleme raporları ile ilgili tüm evrakların celp edilip dosyanın bilirkişi heyetine verilmesi ile tanzim edilen 22/02/20 18... /05/2019 tarihli raporlarında da mükellefiyet kapsamında 2011, 2012, 20 13... takvim yıllarında birden fazla sahte belge düzenlenmesi suretiyle vergi kaçırıldığının tespit edildiği, buna göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesi ile hakkında sahte belge düzenleme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Sanık hakkında "2011, 2012, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, sanık müdafii tarafından mükellefiyete ait defter ve belgelerin dosyaya sunulmasında sonra alınan ve dosya arasında bulunan 22.02.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 15.08.2019 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; vergi tekniği raporunda sanığın mal alışı yaptığı ve haklarında sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma ya da haklarında olumsuz tespitler bulunan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması ve açılmış olması halinde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ve sanığın mal alışlarının gerçek olup olmadığının tespit edilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları kullanan mükelleflerin tüm ilgili belgelerinin dosya arasına getirtilmesi ve faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurularak hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.