Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/68 E. 2026/9422 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/5152 Esas, 2025/3487 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 18... parselde kayıtlı taşınmazın hissedar maliki olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli ve 2001/15 Esas sayılı dosyasıyla Orman İdaresince açılan davanın kısmen kabulü ile müvekkili ... ve hissedarları adına kayıtlı 1 18... parselde kayıtlı 23600 m² büyüklüğündeki taşınmazın 13233,10 m²'lik bölümün orman olduğu gerekçesi ile tapusunun iptaline ve orman vasfında hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, mahkeme kararının temyiz edildiğini ancak kararın kesinleştiğini, tapusu iptal edilen taşınmazın 13233,10 m²'lik bir bölümünün davacı ...'nün hissesine tekabül eden kısmının ise 2.867,17 m² olduğunu, davacının devletin oluşturduğu tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tapusu iptal edilen ve hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın davacı hissesine tekabul eden miktarın rayiç bedeli olan 71.679,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınnazın davacı adına kayıtlı iken orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/15 Esas, 2003/256 Karar sayılı kararı ile tapusunun iptaline orman vasfı ile hazineye tesciline karar verildiğini, yasal düzenlemeler gereği her ne kadar Hazine adına tescil edilmiş olsa da kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazda Hazinenin her hangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumetin Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman Bölge Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz bedelinin rayiçlere göre düşük belirlendiğini, davacının gerçek zararının hesaplanmadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, itirazlarının ve sundukları emsallerin nazara alınmadığını, ürün münavebesinin hatalı yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararır hatalı olduğunu, istinaf ilamına uygun araştırma yapılmadığını, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 18... parsel sayılı, 22.612,70 m² miktarlı taşınmazda, davacının (520/2400) payı, 08.03.1996 tarihinde satın aldığı taşınmazın toplamda 13.233,10 m²'lik kısımının, orman vasfında olduğundan bahisle, ... Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 15... /256 Karar sayılı kararı ile, bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle, 26.05.2006 tarihinde kesinleştiği, iş bu ilama dayalı olarak davacı tarafından, eldeki tazminat istemli davanın 24.04.2015 tarihinde, yasal 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı , mülkiyet hakkı ihlal edilen davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu, kuru tarla vasfında olduğu belirlenen taşınmazın değerinin tespitinde net gelir metodunun kullanılması, kapitalizasyon faizinin % 5 olarak belirlenmesi, taşınmazın potansiyeli, konumu ve yerleşim yerlerine mesafesi nazara alınarak objektif değer artışı uygulanması ve neticesinde davanın açıldığı tarih itibarıyla talep edilebilecek tazminat bedelinin tespitinin doğru olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın tamamının Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/15 Esas, 2003/256 Karar sayılı ilamı ile orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 26.05.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 24.04.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.