Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/401 E. 2026/10398 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4383 Esas, 2025/3767 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/217 Esas, 2023/139 Karar

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi 305 02... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el konulması sebebiyle davacı aleyhine İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2014/1018 Esas sayılı dosyası ile açılan ve Danıştay 6.Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2017/514 Esas, 2021/11440 Karar sayılı kararı ile onanan 2016/667 Karar sayılı mahkeme kararında belediyenin tazminat ödemesine hükmedildiğini, Mahkeme kararı doğrultusunda 11.01.2022 tarihli dilekçe ile talep edilen tazminat bedeli İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2022/22099 Esas sayılı dosyasına ödendiğinden, bu nedenle bedeli ödenen taşınmazın tapuda belediye adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 1. İdare Mahkemesi 2014/1018 Esas sayılı dosyasında hükmedilen bedelin güncel taşınmaz değeri olmadığını, davacı idarenin taşınmazın bedelini değil; hukuki el atma dolayısıyla mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle davacının uğramış olduğu zarara karşılık tazminat ödediğini, bu tazminatın bir kamulaştırma bedeli olmadığını, Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 1.İdare Mahkemesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca taşınmazın imar planında kamu hizmetine özgülendiği ve bu şekilde tasarrufu kısıtlandığı gerekçesi ile taşınmazın bedelinin davalı idarece ödenmesi istemli olarak tam yargı davası açtığı, İzmir 1.İdare Mahkemesinin 2014/1018 Esas,2016/667 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 28.726,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairesinin 2017/514 Esas, 2021/11440 Karar sayılı kararı ile onandığı, 14.10.2021 tarihinde kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesinin de bu kararları esas alarak dava konusu İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi 305 02... parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı payının tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığı, İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2014/1018 Esas, 2016/667 Karar sayılı kararı doğrultusunda davalı tarafından başlatılan İzmir 9. İcra Dairesinin 2022/2299 Esas sayılı takip dosyasında 07.03.2022 tarihinde 53.693,78 TL ödediği anlaşılmış olup, idari yargıda bedeli ödenen taşınmazın tapu kaydının iptali ve davalı idare (iş bu davada davacı) adına tesciline dair karar verilemediğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca tescili isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Buna karşın dava konusu taşınmazın tasarrufunun hukuken kısıtlanması nedeniyle açılan dava sonucu bedel ödendiği ve eldeki davada tasarrufu hukuken kısıtlanan ve bedeli idare yargıda ödenen taşınmazın tapusunun iptali talep edildiğinden 2942 sayılı Kanun'un Ek Madde 4 üncü maddesi gereğince maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamanın yapılamasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Kamu düzeni uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; (3) numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan toplam 4.525,54 TL harçtan mahsup edilerek Hazineye irat kaydına, bakiye 4.165,74 TL'nin talep halinde yatırana iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.