Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2200 E. 2026/3365 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/435 E., 2023/432 K.

Mahkemece verilen karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteği ile mera tespit ve tahsis kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... ili, ...ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan dava konusu bölümlerden fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım 1963 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak; (A) harfi ile gösterilen kısım boşluk vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Daha sonra taşınmaz, İl Mera Komisyonu çalışmaları sırasında 2 numaralı mera parseli olarak 13.02.20 04... sayılı kararla davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tahsis edilmiştir. Orman Genel Müdürlüğünün ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/362 Esas, 2006/67 Karar sayılı mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin tespit ve tahsis kararının iptali davası sonucunda kısmen kabul kararı verilerek taşınmazın bir kısmının Orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 392.343, 85... 'lik kısmına yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 08.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu bölümlerinden (A) harfi ile gösterilen kısım, 2007 yılında hükmen mera olarak tahsis edilen kısımda kalmaktadır. Davacı ...; ... ili, ...ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan daha sonra İl Mera Komisyonu çalışmaları sonucu mera olarak sınırlandırılan taşınmazın yaklaşık 20.0 00... 'lik bölümleri hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera tahsis ve tespit işleminin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş; taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda 16.037, 27... 'lik tarla vasfındaki taşınmazın mülkiyetinin davacı adına tespitine, davacının bu yere ilişkin tescil talebinin reddine, aynı raporda 13.135, 08... 'lik ev ve bahçe vasfındaki taşınmazın MK'nın 713. maddesi gereğince davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.10.20 18... /2326 Esas, 2018/5277 Karar sayılı kararı ile “ ... çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı tarihten 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek uzman bilirkişiye incelettirilmesi, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve taşınmazlar üzerinde zilyetliğin ne şekilde ve ne zamandan beri sürdürüldüğü net olarak belirlenmesi" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerin evvelinin taşlık olarak tapulama harici bırakıldığı, bu sebeple imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, ev yapmak suretiyle kullanıldığı, dut ve incir ağaçlarının özel bakıma ihtiyaç duymayan, doğada kendiliğinden de yetişme özelliğine sahip olduğu, dikilen ağaçların dava tarihi itibari ile yaşlarının 20 yıldan fazla olmadığı, dinlenen tanık beyanlarının yapılara yönelik beyanları eski kullanım olduğu yönünde olsa da ev veya yapı yapmanın imar ve ihya sayılamayacağı, dava tarihi itibari ile imar ve ihyanın tamamlamadığı; aynı raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın mera sınırı içerisinde yer aldığı, dava tarihi itibari ile mera vasfını yitirmiş arazi olmadığı, Mahkeme kararı ile mera olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı Hazine vekilinin tescil talebinin TMK'nın 716. maddesi uyarınca kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.037, 53... 'lik kısmın mera vasfı ile kullanım hakkı ...Mahallesine ait olmak üzere Hazine adına özel siciline tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 13.211, 78... 'lik kısmın ev ve bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım, ... İl Mera Komisyonunun 13.02.2004 tarih ve 245 sayılı kararı ile ...ilçesi, ...köyü 2 nolu mera parseli olarak sınırlandırılıp daha sonra bu kararın hükmen tesciline esas mahkeme kararı sonucu mera olarak tahsis edilen kısımda kaldığından, Mahkemece bu taşınmaz bölümü hakkında davanın reddine karar verilmesi yeterli iken tekrardan mükerrer kayıt oluşacak şekilde taşınmazın mera olarak özel siciline tesciline kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, anılan hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının değinilen yön itibarı ile kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (A) numaralı bendi çıkarılarak onun yerine (A) numaralı bent olarak “Dava konusu (A) harfi ile gösterilen 16.037, 53... 'lik taşınmaza yönelik açılan davanın reddine, bu taşınmaza yönelik davalı Hazine vekilinin tescil talebinin reddine ” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Temyiz eden davalı Hazine Harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.