Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5777 E. 2026/10396 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2252 Esas, 2025/105 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/325 Esas, 2024/502 Karar

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili, Altınova ilçesi, ... köyü 3 41... ve 183 parsel sayılı taşınmazların tapusunun Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, uğramış olduğu zararın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değil arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, uygulanan kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artışının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının % 4, objektif değer artış oranının % 250 olarak uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, husumetin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, objektif değer artışını belirleyen sebeplerin açıkça gösterilmediğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, tazminata hükmedilmemesinin hak ihlali olarak kabul edilmesi gerektiğini ve makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça 15.12.2022 tarihinde davanın ıslah edildiğini ve ıslaha ancak bir kez başvurulabileceğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğu halde harç alınmasının ve nispi vekâlet ücretinin alınması konusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairelerinin 2023/15 68... /746 Karar sayılı ilamında, kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmaz için, bakla-silajlık mısır ile bakladan oluşan iki yıllık münavebe ürünleri tespit edilerek net gelir sistemine göre 63,48 TL/m² olarak tespit edilen zemin değerine % 100 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle taşınmazın metrekare birim bedelinin 126,96 TL/m² belirlendiği, kaldırma kararında bu bedel esas alınarak dava konusu taşınmazların değerinin yeniden belirlenmesi hususunun kaldırma gerekçesi yapıldığı; ancak İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararından sonra tanzim ettirilen ek bilirkişi raporunda, kaldırma kararı öncesi hükme esas raporda belirlenen münavebe olan buğday (saman), bakla ve silajlık mısır münavebesinin değiştirilerek emsal karardaki münavebe olan "bakla-silajlık mısır, bakla" münavebesinin esas alındığı belirtilmeden doğrudan 126,96 TL/m² birim değeri esas alınarak taşınmazın değerinin belirlendiği, bilirkişi heyetine münavebe deseni değiştirilerek kaldırma ilamında belirtilen emsal karardaki münavebe esas alınıp taşınmazın değerinin yeniden belirlenmesi gerekirken doğrudan sonuç bedel esas alınarak tazminat bedeli belirlenmesi doğru değilse de aynı bölgeden gelen dosyalarla uyulu olduğundan kaldırma sebebi yapılmamış, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.