Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/804 E. 2026/10399 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3848 Esas, 2024/281 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/697 Esas, 2023/772 Karar

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile ecrimisil bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali tescil davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; temyize konu edilen ecrimisil bedeli karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin tapu iptal ve tescil yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 18 15... ve 18 16... (ifraz öncesi 10) parsel sayılı taşınmazların kaydına 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı şerhi konulması nedeniyle davacı tarafından Samsun 2.İdare Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, hukuki el atma nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, bedelin davacı tarafından tahsil edildiği, dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiği, Samsun 2. İdare Mahkemesince verilen kabul kararının temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, sonraki aşamada idarenin kamulaştırmadan vazgeçtiğini belirterek ödenen bedeli davacıdan istediği, davacının kamulaştırma bedelini davalıya iade ettiği ancak taşınmazların davacıya iade edilmediği belirtilerek dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline ve ecrimisil bedelini davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali tescil davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararları doğrultusunda hareket eden idarenin bir kusur bulunmadığı gibi, idareye bir kusur izafe edilse bile maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken fahiş olarak 200.799,57 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile 1. Derece arkeolojik sit alanı olarak tespit edilmiş olduğundan söz konusu taşınmazla ilgili ecrimisile hükmedilmesi hukuka uygun olmadığını, davanın kısmen kabul- kısmen reddi doğrultusunda lehlerine 13.685,52 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, ancak davacı tarafın 14.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 303.671,29 TL artırarak 304.671,29 TL nin tahsilini talep ettiğini, bu doğrultuda reddedilen miktar üzerinden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 13.685,52 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinafa konu kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tapu iptali davası yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davaya konu taşınmazların toplam değeri üzerinden davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası gereği ecrimisil yönünden davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti miktarında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR A. Davalı ... Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı Hasine Vekilinin Tapu İptal Ve Tescil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.