Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1855 E. 2026/10520 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1496 Esas, 2025/1598 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/229 Esas, 2025/60 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 49 88... (eski 3 23... ) parsel sayılı taşınmazın EÜAŞ Yönetim Kurulunun 22.10.1981 tarihli ve 63-17 sayılı kararı gereğince bir kısım arazinin kamulaştırılmasında Kamu Yararı kararı bulunduğu yolundaki Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca 25.01.1982 tarihli kararı ile onaylanarak kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildiğini ve taşınmazın malikleri belli olmadığından tespit edilen bedelin 16.06.1983 tarihinde ... Bankası'na yatırılarak kamulaştırma işleminin tamamlanıp taşınmaza el konulduğunu, taşınmazın rızaen ferağı gerçekleşmediğinden tapu tescilinin sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı hisselerinin 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince iptal edilerek ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın el koyma tarihinde itirazlı olduğunu ve taşınmazın malikleri belli olmadığından tespit edilen bedeli kimin adına yatırıldığının belli olmadığını, kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun olarak tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma çalışmaları esnasında taşınmazın itirazlı olması sebebiyle itirazlılarına mülga 68 30... sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine istinaden .... Noterliği aracılığıyla 10.08.19 83... .07.1984 tarihlerinde çekilen tebligatlar PTT kanalıyla muhatabın ya bizzat kendi imzasına ya da aynı çatı altında oturan yakınına tebliğ edildiğini, kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiğini, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre tescil kararı verilebilmesi için kamulaştırma işleminin taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu, kamulaştırma ilanının dosya arasında bulunan .... Noterliği'nin 10.08.19 83... yevmiyeli belgesindeki tebliğ şerhine göre kamulaştırma tarihi itibari ile malik olduğu anlaşılan davalılar murisi ...'e 16.08.1983 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve tebliğ tarihi itibariyle muhatabın sağ olduğu ,dolayısı ile buna göre ilgilisine kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yine dosya arasında mevcut 1983 tarihli ve 1.726.250,00 TL tutarlı kamulaştırma bedelinin depo edildiğine dair ... Bankası dekontu ve ... Bankasına yatırılan kamulaştırma bedellerini ve ilgili parselleri ile maliklerini gösterir liste ile kurumca ... Bankasına yazılan 11.04.1984 tarihli bloke edilen 1.726.250,00 TL kamulaştırma bedelinin ilgililerine ödenmek üzere serbest bırakılmasına ilişkin yazı dikkate alındığında dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin bankaya depo edilerek ödenme talimatı verildiği anlaşılmakla bu haliyle dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin tamamlandığı ve davacı lehine 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre tescil şartlarının oluştuğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin isabetli görülmediği gerekçesi ile davacı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçılar birlikte hareket edemediğinden terekeye temsilci atanması gerektiğini, kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığını, taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan bedelin kime ödendiğinin belli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesi uyarınca yapılan kadastro yenilemesi sonucunda 49 88... parsel olarak değiştiğinden eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Kamu düzeni gereği yapılan inceleme sonucunda temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "3 23... " ifadelerinin çıkartılması, yerine "49 88... " ifadesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.