Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/18049 E. 2026/10400 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1305 Esas, 2025/3457 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/575 Esas, 2023/17 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi 321 45... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporlara itirazlarının nazara alınmadığını, sunulan tüm emsaller incelenmeden rapor hazırlandığını, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, birleştirilen dava tarihi itibarıyla tazminat miktarlarının hatalı hesaplandığını, birleştirilen davanın 13.12.2021 tarihinde açıldığını belirterek ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda seçilen emsalin uygun olmadığını, gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, zemin bedelinin yüksek belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının gerçek durumu yansıtmadığını, % 60 değerleme oranının kabul edilebilir olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosyalarda dava konusu oluşturan taşınmaz ile aynı olan ... Mahallesi 321 45... parsel sayılı taşınmaza yönelik açılmış Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/356 Esas, 2016/410 Karar sayılı dosyası kapsamında davanın açıldığı 15.06.2015 tarihi itibarıyla belirlenen 2.004,00 TL/m² birim fiyatı Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2017/34706 Esas, 2019/13732 Karar sayılı kararıyla uygun bulunmakla birlikte, her iki davanın farklı tarihlerde açılması, farklı emsal kullanılması ve aradan geçen zaman zarfında artan talep nazara alındığında metrekare birim fiyatları arasında çelişki bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu itibarla el atma olgusunun sabit olduğu ve tazminat miktarının belirlenmesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas kurallarının uygulandığı görülmekle davacı ve davalı taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ancak dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı anlaşıldığından nispi yerine maktu harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava konusu taşınmaz aynı olduğundan asıl ve birleştirilen dosyalar bakımından ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesinin tavzih kararı ile hükümdeki hesap hatasının düzeltildiği anlaşılmış olup infazda tereddüt uyandırmaması amacıyla birleştirilen davada davacının fazlaya ilişkin isteminin saklı tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının b) bendinin 2 numaralı bendinde yer alan "fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına" ibaresinin hükümden çıkartılmsı suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.