Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9962 E. 2026/407 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/739 Esas, 2025/798 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/233 Esas, 2023/272 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve davalı ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ..................Mahallesi 1 03... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalılar ..............vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak değer tespitinden sonra davanın kabulüne, taşınmazın arsa vasfında olması nedeniyle tapu müdürlüğünden rayiç değerlerin sorulmasına, Anayasanın 46 ncı maddesi gereği hükmedilen alacağa kamulaştırma tarihinden tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz, masraf ve vekâlet ücretiyle karşı taraftan tahsiline, güncel Yargıtay ve BAM kararları uyarınca davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, taşınmazda dava tarihinden önce 21.10.2016 tarihli ve 1475 sayılı Genel Müdürlük Makamı kararınca imar planı yapıldığını, dava tarihinin 2021 yılı olduğunu, dava konusu taşınmazla aynı vasıfta olan Kahramanmaraş'taki sanayi arsalarının metrekaresinin şu anda 600,00 TL olduğunu, Kahramanmaraş'ın hiç bir yerinde metrekaresi 600,00 TL altında sanayi arsası bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın imar planı içerisinde oluşu dikkate alınarak taşınmazın arsa olarak değerinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarece kıymet takdir raporunda belirlenen kamulaştırma bedeli ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedeli arasında çok yüksek fark olduğunu, dava konusu taşınmaza belirlenen metrekare birim fiyatının yüksek olduğunu, kamulaştırma bedeline %35 objektif değer artışı eklenmesinin doğru olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken %4 uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda ekimi yapılmayan münavebe ürünlerinin değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza belirlenen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden hükmün hatalı kurulduğunu, davada taraf olmayan lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, dava konusu taşınmaza belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının hatalı uygulanıp, objektif değer artış oranını düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın sulanabilir tarım arazisi niteliğinde olduğu, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerinin dosya içerisinde bulunduğunu, bilirkişi kurulunca bu verilere göre ve sulanabilir tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinin ve bilirkişi kurul raporunda belirtilen taşınmaz özellikleri dikkate alınarak %35 oranında objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olduğu, bilirkişi raporu ile dava konusu taşınma zemin bedeline usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, davaya konu taşınmaz bakımından dava tarihi olan 2021 tarihi itibarıyla ve netice olarak arazi metrekare birim değeri olarak 185,91 TL'nin tespit edilip ve bu değer üzerinden toplam kamulaştırma bedelinden davalının hissesine düşen bedelin hesaplanması, dava konusu taşınmazda davalı adına olan payın iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ...........................Mahallesi 1 03... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygundur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ve davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.