Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7107 E. 2026/810 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/264 Esas, 2024/403 Karar KARAR : Usulden ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yol yapımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... 2 52... parsel sayılı davacının maliki olduğu fabrika ve depo alanı olarak kullanılan taşınmazın Gaziantep - Kahramanmaraş karayolu üzerinde bulunduğunu, söz konusu yolun tek şerit halinde iken davalı idare tarafından iki şeritli hale getirildiğini, yapılan yol çalışması sonucu yol kotunun yükselmesi nedeniyle taşınmazın ana yola bağlantısının kesildiğini, kantarı kullanamaz hale geldiğini, davalı idarenin haksız fiili nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını, taşınmazının değer kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet kusuruna dayanılarak açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak davanın usulden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2019/441 Esas, 2021/581 Karar sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacıya ait dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, yol yapımı nedeniyle davacının zarara uğradığından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2023 tarihli ve 2022/531 Esas, 2023/1685 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; eldeki davada, davacıya ait dava konusu taşınmazın Gaziantep - Kahramanmaraş karayolu üzerinde bulunduğu, yol yapımı çalışmaları sonrası oluşan kot farkı nedeniyle taşınmazın söz konusu ana yola bağlantısının kesildiği, taşınmazın değer kaybettiği, davacının maddi zarara uğradığı ileri sürülerek davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat isteminde bulunulduğu, idarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği dikkate alınıp yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, işin esasına dair karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yol yapımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.