Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13075 E. 2026/8827 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1659 Esas, 2025/1842 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 11 07... parselde bulunan taşınmazda 17 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan ...'nin 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ...'un 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan ... Mükendislik tarafından dava konusu 15... nolu bağımsız bölümlerde mimari ve statik projeye, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun), yönetim planı ve diğer tüm yasal mevzuata aykırı şekilde çatı yükseltildiğini, çatı arasındaki ortak alana 15... nolu bağımsız bölümler için ayrı ayrı 1 00... iki adet daire yapıldığını, en üst daire ile 1 00... 'lik yeni oluşturulan kaçak dairelerin dubleks şeklinde birleştirildiğini, tüm uyarılara rağmen davalıların ortak alana müdahalede ısrar edip projeye aykırılıkları gidermedikleri gibi haksız menfaat elde etmeye devam etmekte ısrarcı olduklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesini ve ortak alanlara el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar Arzu Zuhal Vatandost ve ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tazmin edilen gerekçeli kararın eksik ve hatalı tespitlere dayanarak yapıldığını, müvekkillerinin 15... numaralı dubleks/çatı piyesi daire maliki sıfatına sahip olduklarını, davacının ise zemin katta yer alan 17 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkillerinin davaya konu taşınmazları halihazırda kullandıkları şekliyle satın aldıklarını, söz konusu taşınmazları satın aldıktan sonra projeye aykırı bir ekleme vs. yapma gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının ise halihazırda maliki olduğu taşınmazı bizzat kullanmayıp kiraya verdiğini, davacının taşınmazın tüm malikleri gibi bahsi geçen taşınmaza ait yönetim planının tesisi için vekaletname vermiş olduğunu ve mezkur yönetim planının 9 numaralı maddesinin I bendinde projede çatı arası yaşam mahalli bulunan katın tamamı yalnızca bu katın malikleri tarafından dubleks daireler olarak kullanılacaktır. ibaresini de kabul ettiğini, davacı tarafça çok sayıda uyarı yapması gibi bir durumdan ziyade, davalının müteahhit firma olandan ... İnşaat'tan zarar adı altında haksız kazanç elde etmeye yönelik taleplerinin olduğunu, bu haksız menfaat talebi yerine getirilmeyince de davacının ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2019/257 Esas numaralı davayı ve o davadan sonuç alamayacağını da anlamaya başladığında mahkeme nezdinde bu davayı iyiniyetten uzak bir şekilde ikame ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde de hüküm altına alındığı üzere davacının hakkını ararken iyiniyetli olması gerektiğini, kaldı ki davacının bu davayı daha önce açabilecekken manidar bir şekilde günümüze kadar beklediğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıların çatı arası (bir odalı) piyesin dışında ortak alan niteliğinde olan çatı arası boşluğuna 634 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ve yönetim planı hükümlerine aykırı olarak banyo, açık mutfak, 3 tane oda ve salon ile çatı kaldırılarak üstü açık teras yapılmak suretiyle ortak alana müdahale ettikleri, mimari projeye aykırılıkların tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu gözetildiğinden ilk derece mahkemesince iş bu raporun hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinden birinin açabileceği bir davada binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinin istenmesi halinde bu projeye aykırılıklar ortak yerde bulunuyorsa eski hale getirilmeden kendisinin de sorumlu olacağı, keza gerek bağımsız bölümde gerek ortak yerlerdeki binanın ilk inşası sırasında yapılmış bulunan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etkide bulunuyorsa kat malikinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmektedir.

3. Dosya kapsamından; dava konusu mimari projeye aykırı yapıldığı iddia edilen çatı arasına boşluğuna yapılan banyo, mutfak, 3 adet oda, salon ve açık terasın, binanın ilk inşası sırasında mevcut olduğu davalılar tarafından iddia edildiğinden, Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınacak bilirkişi raporu ile dava konusu banyo, mutfak, 3 adet oda, salon ve açık terasın bina ilk inşaa edildiği tarihte mi yapıldığı, sonradan mı yapıldığı hususunun ayrıntılı olarak araştırılması, yapılacak araştırma ve sonucunda alınacak rapora göre dava konusu banyo, mutfak, 3 adet oda, salon ve açık terasın ilk inşaası sırasında projeye aykırı olarak yapıldığının anlaşılması durumunda ise binanın ilk inşaası sırasında yapılan ortak yerlerle ilgili projeye aykırılığın eski hale getirme masraflarından ve bunun verdiği zararın giderilmesinden davacı da dahil anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağından ve mahkemece verilecek karar tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkileyeceğinden dava konusu anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanması gerektiğinin gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği hususu değerlendirilmemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden, yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespiti yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi ve projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken eski hale getirmenin binanın statik durumuna etkisini değerlendirmeyen bilirkişi raporunu hükme esas almak suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.