İlk Derece Mahkemesi 2026/1164 E. 2026/596 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1164 Esas KARAR NO : 2026/596

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davanın, zayii nedeniyle kıymetli evrak iptali konulu olarak ikame ettikleri "... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasından verilen 15.01.2026 tarihli ara kararı gereği", İİK ve TTK'ya dayalı olarak çekin istirdadı istemine ilişkin olduğunu, söz konusu dava kapsamında arabuluculuk dava şartı olduğundan mahkeme tarafından taraflarına verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve sürecin anlaşmama olarak sonlandırıldığını, dava konusu ...Bankası A.Ş., ... nolu, 10.11.2025 tarih ve 300.000,00-TL bedelli çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...Esas sayılı kararı ile ödemeden men yasağını kaldırdığı için ve çek haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine konu edildiği için Mahkemeden çekin dayanak yapıldığı takibin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini beyanla öncelikle davalı tarafından ... Banka Alacakları ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan ...A.Ş., ... nolu, 10.11.2025 tarih ve 300.000,00-TL bedelli bir adet çek yönünden tedbir kararı verilerek takibin ihtiyaten durdurulmasına ve dosyaya yapılacak ödemelerin davalı/takip alacaklısına ödenmemesine, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... Banka Alacakları... E. sayılı dosyası ile takibe konulan ...Bankası A.Ş., ... nolu, 10.11.2025 tarih ve 300.000,00-TL bedelli bir adet çekin davalıdan alınarak müvekkili bankaya istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın ikametgâhı “Ümraniye/İstanbul” sınırları içerisinde olup; huzurdaki davaya bakmaya Mahkemenizin yetkili olmadığını, HMK m. 6 gereğince “genel yetkili mahkeme”, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın Adresi Ümraniye/İstanbul olduğunu, huzurdaki davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Kıymetli Evrak Hukuku’nun en temel özelliği «mücerretlik ilkesi» olup; temel borç ilişkisinden kaynaklanan def’i ve itirazların, bu ilişkinin tarafı olmayan iyi niyetli hamil konumundaki üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, somut olayda dava konusu çeklerin, kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacı ile müvekkil banka’ya verilmiş olup, temel borç ilişkisi ile ilgili hiçbir iddianın 3. kişi konumundaki iyiniyetli hamil olan müvekkil bankaya karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, Davacı bankanın gerçeğe aykırı beyanlarının taraflarınca kabul edilmediğini, davaya konu çek üzerinde davacı bankanın hiçbir hak sahipliğinin bulunmadığını, ekte sunulan çek incelendiğinde görüleceği üzere çek üzerinde davacının cirosunun yer almadığını, davacının mesnetsiz iddiasının kabulü halinde Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki tüm çeklerde herkesin hak iddia edebilmesi sonucu doğacağını, davacı bankanın huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, zira çek üzerinde iddia edilebilecek bir haklarının olmadığını, müvekkili bankanın davaya konu çeki takibe koyduğunu, haklı takibi sebebiyle de tahsilat sağladığını, zaten çekte cirosu olmayan davacıya da takibin yöneltilmediğini, davacı bankanın hangi amaçla bu davayı ikame ettiğinin anlaşılamadığını beyanla huzurdaki davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın müvekkili banka açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden esastan da reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, çek istirdadı davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ''...Bakırköy, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin kaldırılarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ile birleştirilmesine...'' karar verilmiştir. Yine HSK'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile de, ...,... ve ... Asliye Tİcaret Mahkemelerinin 10/07/2026 tarihi itibari ile tevziye kapatılmalarına karar verilmiştir. ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun.. tarih ve ... sayılı kararı ile yine HSK'nın ... tarih ve ... sayılı kararlarının bilinmesine/iyi ihtimalle bilinmesi gerekmesine rağmen Mahkemece 23/06/2026 tarihli duruşmada yetkisizlik kararı verilmiştir. İşbu karar, duruşma tarihi olan 23/06/2026 tarihinde yazılsa dahi -yetkisizlik kararının uygulanması açısından kararın hangi tarihte yazıldığının önemi bulunmamakla birlikte- 5 günlük tebligat süresi ve 2 haftalık karara istinaf süresi eklendiğinde zaten İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri tevziye kapatılmış olduğundan dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi fiilen mümkün değildir. Keza ilgili gerekçeli kararın 29/06/2026 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, tarafların 2 haftalık yasal sürelerinin bitiminin 13/07/2026 tarihine denk geldiği, bu tarihten önce yetkisizlik kararı verilen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin tevziye zaten kapatıldığı dolayısıyla dosyanın yetkisizlik kararı verilen mahale gönderilemeyeceği aşikardır. Hülasa, fiili imkansızlık durumu Mahkemece bilinmesine veya bilinmesi gerekmesine rağmen dosyada yetkisizlik kararı adı altında aslında ''Gönderme'' kararı verilmiştir. Akabinde zaten Mahkemece de 22/07/2026 tarihli yazısında HSK'nın ...tarih ve ... sayılı kararından bahsedilerek dosyanın ilgili birime tevzii edilmek üzere İstanbul (İstanbul Anadolu DEĞİL)Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna müzekkere yazılmış daha sonrasında dosya Mahkememize tevzii edilerek bir nevi gönderilerek Mahkememizin 2026/1164 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ....sayı ile yine HSK'nın... tarih ve ... sayılı kararları, tabii hakim ilkesi ve MK md.2-iyi niyetin tüm alanlarda korunması gerektiği kanaatinde olunduğundan- hükmü nazara alınarak Mahkememizce fiilen uygulanması mümkün olmayan ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen kararın yetkisizlik kararı olarak değil gönderme kararı olduğu kanaatinde olduğundan Mahkememize tevzi olunan ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas...Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememize tevzi olunan ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ... Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, 2-... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*