Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5305 E. 2026/11728 K. – Kira Sözleşmesi

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2733 Esas, 2025/3229 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/64 Esas, 2025/69 Karar

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılamada, talep eden vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından 22.10.2025 tarihli 2025/64 Değişik İş , 2025/69 Karar sayılı kararıyla somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 'nun (6100 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, hakimin reddini talep eden tarafın, 30.09.20 25... .10.2025 tarihli hakimin reddi dilekçesinde öne sürdüğü hususların hakimin reddi sebebi oluşturmayacağı, yakın bir tarihe duruşma günü verilmesinin hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği gibi iddiaların soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle talep edenin reddi hakim talebinin reddine, 6100 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin 6 ncı maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davalı hakkında disiplin para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 09.12.2025 tarihli ve 2025/2733 Esas, 2025/3229 Karar sayılı kararı ile somut olayda 6100 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, hakimin reddini talep eden tarafından emsal dosyalara göre çok erken duruşma günü verildiği, karşı taraf lehine değerlendirme yapıldığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, tahkikatın yürütülmesi, duruşma günü tayini gibi hususlarda mahkeme hakiminin hukuki taktir hakkının bulunduğu yönündeki merci değerlendirmesinin yerinde olduğu ,bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 12.01.2026 tarihli ek kararıyla; kararın kesin olarak verildiği, kesin kararların temyizi mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12.01.2026 tarihli kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, 6100 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 362 inci maddesi uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında verdikleri kararlar kesin olup 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceğinden temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz talebinin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.01.2026 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.