Bölge Adliye Mahkemesi 2026/28 E. 2026/13 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : 2026/28

KARAR NO : 2026/13

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/07/2023

NUMARASI : 2022/784 2023/630

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

DAVA: Davacı vekili; 29/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka araçla karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, bahse konu zararların poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar farkı ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla davanın açıldığını, meydana gelen değer kaybının hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalının bu başvuruya cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek 100-TL hasar bedeli ve 100-TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplamda 200-TL'nin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini hasar bedeli 17.406,5-TL, değer kaybı bedeli 10.470-TL olmak üzere toplam 27.976,50-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının bilinmediğinin ileri sürüldüğünü, ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyasının açıldığını, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkil tarafından ödeme yapıldığını, davacıya 22/01/2021 tarihinde 6.340-TL ödendiğini, zararın karşılandığını, 780-TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa 25/01/2021 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 10.470,00 TL ve maddi hasara ilişkin 17.506,50 TL olmak üzere toplam 27.976,50 TL maddi tazminatın 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve hesap raporlarını kabul etmediklerini, dosyada alınan raporun fahiş değerlendirmeler içerdiğini, tespitleri kabul etmediklerini ve ödeme yapıldığından sorumlulukları kalmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı ve araç değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar dosyası ve onarım faturasının incelenerek hasarın kaza ile uyumlu olduğunun belirlendiği, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri belirlenerek fark yöntemine göre değer kaybı hesaplanmasında bir isabetsizlik olmadığı, yapılan ödemeler düşülerek sonuca gidildiği anlaşılmakla davalının bilirkişi raporuna yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.911,07 TL harçtan peşin alınan 477,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/09/2026