Bölge Adliye Mahkemesi 2026/58 E. 2026/7 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : 2026/58

KARAR NO : 2026/7

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/12/2023

NUMARASI : 2018/1487 Esas-2023/1009 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; 29.08.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 18.04.2018 tarihinde 123.931-TL tutarlı ödeme yapılmışsa da müvekkilin beden gücü kaybı oranı, aktif ve pasif dönem yaşayan sürelerine göre ödenen işbu miktarın son derece yetersiz olduğunu belirterek 4.000-TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 175.580,01-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber davacının zararını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu, kazadaki kusur durumu, illiyet bağının tespiti, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 9.511,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 166.068,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 175.580,01-TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumlu olduğu kusur oranının dikkate alınmadığını, ayrıca %25 kusur ve müterafik kusur dikkate alındığında yapılan ödemenin fazla olacağını, dosyada alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihine göre yapılan ödemenin zararı karşılama oranının %94,73 olduğunun tespit edildiğini, ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yerine geldiğini, Yargıtayın dava öncesi ödeme bulunan dosyalarda, öncelikle ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının kontrol edilmesi, ödeme tarihi verileriyle zarar giderilmiş ise bakiye tazminat hesaplanmaması gerektiğine işaret ettiğini, kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından hak sahibine ödenmesi muhtemel tazminatlara ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

KTK'nın 111. maddesi gereğince karar verilmesi için davacının imzasını taşıyan ibraname bulunması gerekir. Mahkemece; davalı tarafından 18.04.2018 tarihinde ibraname karşılığı 123.931-TL ödemede bulunduğundan ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacı ile ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yaptırılmışsa da tazminatın yeterliliği yönündeki hesaplamanın içtihatlara uygun şekilde prograsif rant ile tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporununda ödemenin yapıldığı tarihteki yeterliliğini tespit için %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmış ise de hesaplamanın içtihatlar gereği prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler dikkate alınmak suretiyle prograsif rant yöntemi uygulanarak ödemenin yeterliliği noktasında ek rapor alınması, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının kazanılmış hakları da gözetilerek dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2026