İlk Derece Mahkemesi 2024/422 E. 2024/524 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/422 Esas - 2024/524 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/422 KARAR NO : 2024/524

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizden verilen 16/12/2021 tarih ve .... sayılı kararı .....Hukuk Dairesi'nin 28/06/2024 tarih ve ....sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ve “...” ibareli başvurunun, ...'nca ..., ..., ... ve ... sayılı markalar nedeniyle başvuru kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu ... kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ...'ın ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddi kararının iptali istemiyle açılan işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce 16/12/2021 tarih ve .... sayılı karar ile; dava konusu başvuru kapsamından SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında çıkarılan 16. sınıf "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri” malları ve 35. sınıf “alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin redde mesnet markalar kapsamında bulunmadığı, başvurunun reddedildiği 16. sınıf diğer malların redde mesnet ... sayılı marka kapsamında, 35. sınıf diğer hizmetlerin redde mesnet ... sayılı marka kapsamında, 39. sınıf hizmetlerin redde mesnet ... sayılı marka kapsamında, 43. sınıf hizmetlerin ise ... sayılı marka kapsamında aynen yer aldığının, redde mesnet ..., ... ve ... sayılı markalar ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, anılan markalar yönünden mutlak tescil engelinin gerçekleştiği, ... sayılı redde mesnet marka yönünden ise mutlak tescil engelinin bulunmadığı, anılan marka ile dava konusu başvuru arasında ayniyet bulunmadığı gibi aynılık derecesinde benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu ... kararının iptaline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. ....'nin 28/06/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla; ''Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair ... kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... sayılı kararında “... mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluktur. Mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayanıldığını ortaya koyar; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur” denilmiştir. Keza bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi ile ona paralel bir düzenleme içeren HMK'nın 297. maddesi de bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. İstinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekir. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ....sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, .... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Somut olayda,, dava konusu başvuru, başvurunun tescilinin istendiği 16. sınıfta yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri" malları, 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" ile 39. ve 43 .sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden, ..., ..., ... ve ... sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince, kararın gerekçe kısmında başvuru kapsamından çıkarılan 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri” malları ve 35. Sınıfta yer alan alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin redde mesnet markalar kapsamında bulunmadığının, başvuru kapsamından çıkarılan 16. sınıf diğer malların redde mesnet ... sayılı marka kapsamında, 35. sınıf diğer hizmetlerin redde mesnet ... sayılı marka kapsamında, 39. sınıfı hizmetlerin redde mesnet ... sayılı marka kapsamında, 43. sınıf hizmetlerin ise ... sayılı marka kapsamında aynen yer aldığının,....ve ... sayılı redde mesnet markalar ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunun, anılan markalar yönünden mutlak tescil engelinin gerçekleştiğinin, ... sayılı marka yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının belirtiltildiği, bu duruma göre dava konusu ... kararının 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri” malları, 35. sınıfta yer alan alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” ve 43. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kısmen iptali koşullarının kabul edilmesine rağmen, davanın kabulü ile dava konusu ... kararının tümden iptaline karar verilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye yol açılmıştır. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli kararın kendi içinde çelişkili olmamasına ve kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu bulunmasına ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde, gerekçeli kararda yaratılan çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, mahkeme kararının gerekçesi çelişkili olduğundan, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle Dairemizce kararın gerekçesinde ve gerekçe ile hüküm arasında yaratılan çelişki giderilecek şekilde davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle '' Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile .... Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 gün ve ..... sayılı kararın KALDIRILMASINA; Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,'' şeklinde karar verilmiştir. Dava mahkememizin .... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun ... tarafından kısmen reddine ilişkin verilen karara davacının itirazının reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... AŞ adına 17.05.2019 tarihinde “...” ibaresi için marka başvurusunda bulunulduğu, başvuruyu inceleyen ... 15.10.2019 tarihinde SMK 5/1-ç maddesine göre ..., ..., ..., ... sayılı "..." ibareli markalar ile “aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” nin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından 12.12.2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazı inceleyen ... ... tarafından ... sayılı ve 06.03.2020 tarihli kararıyla “(…) asli ayırt edici unsuru "..." ibaresi olan işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ..., ..., ..., ... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş” ve başvuru sahibinin itirazının reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 06/05/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Mutlak red nedeniyle verilen ... ... karar iptal davasında redde mesnet marka sahibi uyuşmazlık çıkarmadığı ve herhangi bir itirazının olmaması ve mutlak red nedenlerine dayalı ...'in res'en yaptığı bir inceleme sonucunda verilen bir karar olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davacının başvuru kapsamında çıkartılan 16. Sınıf “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. fotoğraflar, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları” emtiaları ile redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markadaki emtiaların aynı olduğu ancak; 16. sınıf kapsamında başvuru kapsamından çıkartılan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”nin ise redde mesnet markaların koruma kapsamında bulunmadığı; Başvuru markasından çıkartılan 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri”nin mutlak redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markadaki 35. Sınıf: “Promosyon hizmetleri, yani reklam mesajları oluşturma ve enerji kullanıcılarının enerji kullanımlarını azaltmaları için promosyon teşvikleri oluşturma” hizmetler ile aynı tür, benzer olduğu ancak; başvurudan çıkartılan “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı; Başvurudan çıkartılan 39. sınıftaki hizmetlerle redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markanın kapsamındaki 39. sınıf hizmetlerle aynı olduğu; yine başvuru kapsamından çıkartılan 43. sınıf hizmetlerinin redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı marka kapsamındaki 43. Sınıf hizmetlerle aynı olduğu, dava konusu ... numaralı marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan ..., ..., ... tescil numaralı marka ve işaretleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, dava konusu ... numaralı marka başvurusu ile mutlak redde mesnet alınan ... tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya aynılık derecesinde benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu ... numaralı markanın tescili talep edilen 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”, 35. sınıf “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”, 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” açısından tescil engeli bulunmadığı, dava konusu ....'nun ... sayılı ve 06.03.2020 tarihli kararının yerinde olup olmadığına yönelik takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür. Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (.... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar. Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin .... sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir. Öncelikle; mutlak red nedeniyle verilen ... ... karar iptal davasında redde mesnet marka sahibi uyuşmazlık çıkarmadığı ve herhangi bir itirazının olmaması ve mutlak red nedenlerine dayalı ...'in res'en yaptığı bir inceleme sonucunda verilen bir karar olması nedeniyle mutlak red nedeni nedeniyle redde mesnet alınan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceğinden ... A.Ş aleyhine açılan davanın husumet (pasif husumet yokluğundan) reddi gerekmiştir. Eldeki davadaki taraflar yönünden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Davalı markası ve redde mesnet markalar karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Redde Mesnet Markalar ... ... ... ...+... (Feragat edilmiş) (16, 35, 36, 39, 41, 43. sınıf) (09, 16, 35, 39, 43. sınıf)

Başvuru markasında reddedilen 16. Sınıf “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. fotoğraflar, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları” emtiaları ile redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markadaki “Matbuat, ciltleme malzemesi, fotoğraflar, kırtasiye veya evde kullanılmak üzere yapıştırıcılar, sanatçılar için eşyalar, boya parçaları; daktilolar ve büro gereçleri (mobilya hariç); eğitim ve öğretim malzemeleri (cihazlar hariç); ambalajlama için plastik malzemeler (diğer sınıflara dahil olmayan), oyun kartları, klişeler, baskı blokları.” Emtialarının aynı olduğu, bununla birlikte başvuru kapsamından çıkartılan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”nin ise redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru markasından çıkartılan 35. Sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri” nin mutlak redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markadaki 35. Sınıf: Promosyon hizmetleri, yani reklam mesajları oluşturma ve enerji kullanıcılarının enerji kullanımlarını azaltmaları için promosyon teşvikleri oluşturma” hizmetler ile aynı tür, benzer olduğu ancak; başvurudan çıkartılan “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvurudan çıkartılan 39. Sınıf “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri; araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri; tekne barındırma hizmetleri; boru hattı ile taşıma hizmetleri; elektrik dağıtım hizmetleri; su temin hizmetleri; taşıt ve malları kurtarma hizmetleri; malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri; çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri;” nin redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markanın kapsamındaki 39. Sınıf hizmetlerle aynı ve yine başvuru kapsamından çıkartılan 43. Sınıf: “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” nin redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı marka kapsamındaki 43. Sınıf hizmetlerle aynı olduğu tespit edilmiştir. Somut olay açısından yapılan değerlendirmede, markada yer alan işaretlerin özdeş, farksız, tıpatıp taklidi, aynen veya birebir kopyalarının olmadıkları, karşılaştırılan markalar açısından orta düzeydeki tüketicide bıraktığı genel izlenimin aynı olamayacağı, Yargıtay’ın son dönem kararlarında da, güçlü benzerliğin olup olmadığına bakılması gerektiği (iltibasa yol açıp açmadığı hususunun ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede ayırt edilemezlik arandığı) hüküm altına alınmaktadır. (.... sayılı ilamı) Bu kapsamda somut uyuşmazlık konusu markalar ele alındığında; Davacının markasının incelenmesinde; davacıya ait marka başvurusu dikdörtgen çerçeve içerisinde ... ibaresi ile çerçevenin altı kısmında yer alan “ ...” sözcük grubundan oluştuğu, ... ibaresinin İngilizce bir sözcük olup Türkçede yuva anlamına geldiği, buna göre redde gerekçe markalar ile başvuru markasının anlamlarının ortak olduğu, markada yer alan “.... ise Türkçede kongre ve sergi merkezi anlamına geldiği, bu anlamda iş bu ibarenin tescil edilmek istenen 43. sınıftaki “konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, tescil edilen hizmeti niteleyen, tanımlayıcı bir ibare olduğu, yine “...” ibaresinin de markaya ayırt edici bir nitelik katmadığı; başvuru markası ile mutlak redde konu markalarda “...” ibaresinin esaslı unsur olduğu anlaşılmıştır. Ret gerekçesi markalar incelendiğinde, redde mesnet markaların çoğunluğunun düz beyaz zemin üzerinde siyah renkle yazılı “...” ibaresinden oluştuğu, markalardan bir tanesinde ise “...” ibaresinin üstüne konumlandırılmış yarım ay şeklinde çizgilerden oluşan figüratif unsur bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih .... Sayılı ... +... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tairh ....sayılı ... Ltd.Şti. +... kararı, .... Sayılı ilamları, .... Sayılı ilamıyla ''...+...'' ile ...; ..... Sayılı ilamıyla ... ve ...+...; .... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ..... Sayılı ilamıyla ... ile ...+... ve ...+...; ..... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ..... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; .... Sayılı ilamıyla ... ile ...; .... Sayılı ... ile Hekim; ..... Sayılı ... ile ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu, nitekim ... (...)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. ... (...) bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ...+... ve ...+... markaları, ... ile ... markaları ... (...) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır. Eldeki davada karşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aynılık bulunmadığı; yukarıda zikredildiği üzere; davacıya ait marka başvurusunda dikdörtgen çerçeve içerisinde ... ibaresi ile çerçevenin altı kısmında yer alan “ ...” sözcük grubundan oluştuğu, ... ibaresinin İngilizce bir sözcük olup Türkçede yuva anlamına geldiği, buna göre redde gerekçe markalar ile başvuru markasının anlamları ortak olduğu, markada yer alan “....” ise Türkçede kongre ve sergi merkezi anlamına geldiği, bu anlamda iş bu ibarenin tescil edilmek istenen 43. sınıftaki “konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, tescil edilen hizmeti niteleyen, tanımlayıcı bir ibare olduğu, yine “...” ibaresinin de markaya ayırt edici bir nitelik katmadığı; başvuru markası ile mutlak redde konu markalarda “...” ibaresinin esaslı unsur olduğu; redde mesnet markaların çoğunluğu ise düz beyaz zemin üzerinde siyah renkle yazılı “...” ibaresinden oluştuğu, markalardan bir tanesinde ise “...” ibaresinin üstüne konumlandırılmış yarım ay şeklinde çizgilerden oluşan figüratif unsur bulunduğu, her ne kadar davacı markasında “....” ibareleri yer almış olsa da ilgili ibareler ... ibaresini önüne geçen ... ibaresinin farklı algılanmasını sağlayan ya da ibareye ayırt edicilik katan unsurlar olmadığından markada ... ibaresinin esaslı unsur olduğu; ... ibaresinin dikdörtgen çerçeve içerisinde yer alması da redde gerekçe gösterilen .... tescil numaralı markalardan yeteri kadar farklılaşma sağlayamamaktadır. Markada baskın ve dikkat çeken asıl unsurun ... ibaresi olup “....” ibaresinin çok daha küçük puntolarla markada yer almakla birlikte markalarda ayırt ediciliği sağlayıcı başkaca bir öğe de bulunmadığı, redde gerekçe markalardan ... tescil numaralı markanın ise yazı ve şekilden oluşan karma bir marka olduğu, markada yer alan figüratif unsurun davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ortadan kaldırarak markaların farklılaşmasını sağladığı; sonuç itibariyle davacı markasının kısmen reddedildiği 16, 35, 39 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından yapılan karşılaştırmada, karara konu önceki tarihli tescilli markadan kaynaklanan mutlak tescil engelinin, .... tescil numaralı markalar açısından gerçekleştiği, taraf markalarında yer alan küçük farklılıkların, “ayniyet” derecesini düşürmeye yetmediği, ... numaralı marka açısından ise mutlak tescil engelinin söz konusu olmayacağı, markaların bütünsel görünümlerine hâkim görünümün de birbiri ile aynı olmadığı, dolayısıyla da davaya konu marka ile ... numaralı marka arasında ayniyet bulunmadığı gibi aynılık derecesinde benzerlik de bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ... 'nın ... sayılı kararının 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”, 35. sınıf “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”, 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından İPTALİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Davalı ... yönünden davanın pasif husumetten REDDİNE karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABUL , KISMEN REDDİ İLE ... 'nın ... sayılı kararının 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Büro makineleri”, 35. sınıf “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”, 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından İPTALİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Davalı ... yönünden davanın pasif husumetten REDDİNE, 2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 5-Davanın davalı şirket yönünden pasif husumetten reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.930,10-TL yargılama giderinin takdiren 1.465,05-TL'sinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 301,40-TL yargılama giderinin takdiren 150,70-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı şirket tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip .... Hakim .... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ /DAVACI İLK MASRAF : 116,60-TL GİDER AVANSI :2.813,50-TL TOPLAM :2.930,10-TL

MASRAF DÖKÜMÜ /... İstinaf Karar Harcı : 80,70-TL İstinaf Kanun Y. B. H :220,70-TL TOPLAM :301,40-TL