Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12978 E. 2026/10600 K. – Kat Malikleri

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1551 Esas, 2025/736 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/361 Esas, 2023/191 Karar

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda Dikili Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılamaya Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesinde birden fazla parsel üzerinde kurulu ... Sitesinde davacının E Blok bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitenin 08.08.2020 tarihli toplantı karar tutanağındaki imzaların eksik olduğunu, toplantı saatinin pandemi kural ve yasakları nedeniyle uygun olmadığını, toplantıda kullanılan vekâletlerin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararların birbirleri ile çelişik olduğunu, alınan bazı kararların mutlak butlanla sakat olduğunu, kararın 13/6 maddesinin sadece A Blok maliklerini ilgilendirdiğini, tüm kat maliklerini ilgilendirmediğini bu nedenle 08.08.2020 tarihli toplantıda alınan kararların tamamen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın site yönetimine yöneltilemeyeceğini, kararın toplantıya katılanlar tarafından imzalandığını, toplantının pandemi yasakları kapsamında olmadığını, vekâletlerin sadece bir kişinin bir kişiye vekâlet edebilmesi kuralının kanun gereği olduğunu, kararlar arası çelişki bulunmadığını, yönetici yardımcısı ve denetçinin dışarıdan atanmadığını, kapalı tutulmasına karar verilen yerlerin kapı değil boşluk olduğunu, kararın tavsiye niteliğinde olduğunu, istinat duvarının tüm sitenin ortak alanı olduğunu, duvarın yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; pandemi sebebiyle saat 20:00'de toplantı yapılmasının genelgelere aykırı olduğunu, davalı yönetimin, tüm belgeleri mahkemeye sunmadığını, olağan genel kurul tutanağındaki usule aykırı olduğunu, hazirun listesi, imza listesi olarak kabul edildiğini, kararın sonundaki 3 imzanın dışında, devamındaki yeni sayfa incelendiğinde sayfa başlığının Genel Kurul’a Katılan Konut Sahipleri İsim Listesi olduğunu, imzaların toplantıya katılım sağlayanları gösteren bir liste olduğunu, karara imza atan kimseler olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bu devamı sayfadaki isim imza listesi başlığından da açıkça anlaşıldığı üzere hazirunu gösterdiğini, tüm toplu yapı maliklerine yazılı çağrı yapılıp yapılmadığının belirli olmadığını, söz konusu toplu yapı, yazlık bölge olup, tüm maliklerin burada yazlı, kışlı ikamet etmediğini, bu nedenle, birincil konutlarında yaşayan maliklere yazılı çağrı yapılmasının zorunlu olduğunu, yönetici yardımcısının toplu yapı maliklerinden olmadığını, A Blok ile kafeterya arasındaki duvarın A Bloka ait olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi gereğince bağımsız bölümleri ayıran duvarların ortak yerlerden olduğunu, dosyada ise ada parsellerin birbirinden ayrı olduğunu, A Blokun ada ve parselinin farklı olduğunu, A Blok, 1081/1 parselde kurulu olduğunu, bu nedenle, A Blok duvarının ortak yerlerden olmadığını belirterek usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 08.08.2020 tarihli olağan genel kurul kararının iptaline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın 14 üncü maddesinde yer alan site etrafındaki cadde ve sokaklara açılan üç adet kapının kapalı tutulmasına' şeklinde alınan kararın son yıllarda sitede meydana gelen hırsızlık olayları ile yabani hayvanların siteye girerek özellikle çocuklara zarar vermesi, büyükbaş hayvanların site sakinlerinin bahçelerini talan etmesi sonucunda kat maliklerinin talepleri doğrultusunda alınmış karar olduğunu, kapıların fiziken kapalı durmasının, adaları birbirinden ayıran sokakların umuma ya da belediye hizmetlerine kapalı olduğunu göstermediğini, bu konuda hiçbir zaman kamu kurum ve kuruluşları ve site dışındaki vatandaşlarla sorun yaşanmadığını, kapıların kapalı tutulması ile ilgili alınan kararın site sakinlerinin güvenliğini az da olsa temin etmek amacıyla, maliklerin talepleri doğrultusunda alındığını, sitenin güvenliğini sağlamak yönetim planına ve kanuna göre yönetimin görevi olduğunu, kararın tavsiye niteliğinde olduğunu, site çıkışındaki boşluklardan yabani hayata ait domuzlar tilki ve sansarların siteye girdiğini, site sakinlerinin özellikle çocukların hayatını tehdit ederek tehlikeye düşürdüğünü, bu sebeple yabani hayvanların siteye girişinin önlenmesi için kapıların kapalı tutulmasının tavsiye niteliğinde bir karar olup yönetimin görevinin gereği olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.