Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15113 E. 2026/10607 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2915 Esas, 2025/1083 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1077 Esas, 2021/873 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davacılar ile davalıların İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 26... parselde kayıtlı ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin arsa payının hatalı olarak belirlendiğinin projeden açıkça anlaşıldığını, müvekkillerine ait olan bağımsız bölümlerin dükkan niteliğinde olmakla birlikte ödemiş oldukları vergilerde bu doğrultuda dairelere oranla daha yüksek olup şerefiye ödemelerinin de yapıldığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve mezkur rapor ile ilgili taleplerin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, dava dilekçesinin ekinde tarafına herhangi bir belge ve bilgi tebliğ edilmediğini, davacıların iddialarını kabul etmediğini, itiraz ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraf teşkilinin sağlanmasını, bilahare kat mülkiyeti statüsü sona erdiği için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) uygulama alanı bulmayacağından davanın reddine, aksi halde yapılacak inceleme sonucu iyiniyete aykırılık ya da kat mülkiyeti kurulduğu tarihte arsa payı dağıtımı oranlı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu gayrimenkulün arsa payı hatalı olarak belirlendiğinden düzeltilmesi gerektiğini, dava konusu binanın dava açıldıktan sonra yıkıldığını, mahkemenin gerekçesinin doğru olmadığını, mahkemece 2021 yılında dinlenen tanıkların 2017 yılına ait binanın yıkım tarihini hatırlamasını beklediğini ve ... Belediyesinden, tapudan ya da sair kurum ve kuruluşlardan gelen müzekkere cevaplarını incelemediğini, mahkemenin aradan uzun zaman geçtikten sonra davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.