Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17651 E. 2026/10614 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1804 Esas, 2025/981 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/312 Esas, 2023/62 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aydın ili ... Mahallesi 3 67... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün malikleri olduğunu, 3 67... parsel maliki olan davalıların site ortak alanına üstü kapalı araç park yeri yapmak suretiyle haksız ve yasalara aykırı şekilde müdahalede bulunduklarını, bu nedenle kendilerine noter ihtarnamesi gönderdiklerini, davalıların bu ihtarnameyi almaları üzerine otoparkın üstünü açtıklarını, ancak parke taşları, kapı ve motorunun halen ortak alanda durmakta olduğunu, davalıların ayrıca aynı parseldeki artezyen suyunu da yasalara aykırı şekilde ve maddi menfaat temin edecek şekilde kullanmaları ve satmalarının yasal olmadığını, bu nedenlerle davalıların ortak yerlere haksız müdahalesinin önlenmesine, davalılar tarafından inşa edilen araç park yerinin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların, dava konusu yere müdahalesinin olmadığı, müdahalede bulunulduğu belirtilen yerin ise, kamuya terk edilen ancak zeminde fiilen açılmadığı anlaşılan imar yolunda kaldığı, bu kısımla ilgili sorumluluk ve keyfiyetin ... Belediyesine ait olduğu ve havuzdan ve artezyen suyundan davalıların masrafını ödeyerek faydalandıklarını, bu sebeple davalıların ortak alana ve artezyen suyuna müdahale etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, toplu yapı yönetimine geçilmeyen sitede; davalıların ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesi talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda davalıların müdahale ettiği iddia edilen kısmın, kamuya terk edilen imar yolunda kaldığı, siteye ilişkin ortak alana müdahale olmadığı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden ve davalıların siteye ait artezyen kuyusu ve havuzdan bedel ödeyerek faydalandığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.