Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12739 E. 2026/9557 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/295 Esas, 2025/737 Karar KARAR: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen bağımsız bölümlere ait garaj eklenti kaydının düzeltilmesi ve müdahalenin önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu bağımsız bölüm eklentisi olan 1 No.lu garajı uzun yıllar ihtilafsız kullandığını; ancak 2 No.lu bağımsız bölüm malikinin buna müdahale ettiğini, garaj numaralandırması hususunda belediyedeki mimarî proje ile tapu kayıtlarının çeliştiğini belirterek tapudaki eklenti kayıtlarının düzeltilmesini ve davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; davanın kendilerinin açmış olduğu başka bir davada neticelendiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve müdahalelerinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2015/567 Esas, 2018/1381 Karar sayılı kararı ile davanın tapu müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2015/567 Esas, 2018/1381 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 Tarihli ve 2019/1376 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile dava konusu garajların bulunduğu binaya ait mimarî projenin ... Belediye Başkanlığından, ... Belediyesi Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya kazandırıldıktan sonra mahallinde keşifler yapılmak suretiyle uygulandığı, alınan bilirkişi raporlarının tetkiki neticesinde ve özellikle 16.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... Belediyesi İmar Müdürlüğünden getirtilen orjinal mimarî projeye göre, dava konusu garajların tescilinin mimarî projeye uygun olarak yapıldığı, garajların bulunduğu tek katlı yapıya karşıdan bakıldığında sağ baştakinin 3, ortadakinin 2 ve sol baştakinin 1 numaralı garaj olduğunun belirtildiği, düzenlenen bu raporun, daha önce ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2010 tarihli ve 2010/389 Esas, 2010/396 Karar sayılı dosyası ile görülüp sonuçlanan dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu; bu dava dosyasının, taraflarının farklı olması nedeniyle, eldeki dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmese de güçlü delil niteliğinde olduğu, dolayısıyla ... Belediyesi İmar Müdürlüğünden getirtilen orjinal mimari projeye aykırı tescil yapılmadığı, keza anılan bu mimarî projedeki ana taşınmazın bağımsız bölümlere ilişkin numaralarının da aynı şekilde yazıldığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle; mahkemece davanın davalı ... Tapu Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle, diğer davalılar yönünden de ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru bulunarak mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2019/1376 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dosya kapsamı ile alınan uzman bilirkişi raporlarında ilgili tapu müdürlüğü ile belediyedeki mimari projelerin eklenti numaraları hususunda çeliştiği ifade edilmiş, alınan son bilirkişi raporunda ise Belediyedeki mimarî projenin orjinal proje olup mevcut durumun bu mimarî proje ile çeliştiği ifade edilmekle mahkemece davalı ile dava dışı üçüncü şahıs arasında görülen müdahalenin meni dosyasında yapılan belirlemenin esas alınması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararının tarafların farklı olması sebebiyle kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı hakkında husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen kararların bozma nedeni yapılmamışken davanın davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi yönünde, Tapu Müdürlüğü yönünden ayırım yapılmadan karar verilmesinin hukuken hatalı olduğunu, mahkemece Tapu Müdürlüğü yönünden karar kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tapu müdürlüğünün sorumluluğunu gerektirecek Tapu Müdürlüğünce gerçekleştirilen herhangi bir işlemin olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Daire bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, mahkemenin bozma sonrası alınan rapora aykırı hüküm kurduğunu, davacı tarafın tahrif edilmiş belgelere dayanarak hak iddia etmekte olduğunu iddia ettiklerini bunun da bilirkişi kök ve ek raporlarıyla desteklendiğini, hem ... Belediyesi hem de Büyükşehir Belediyesi kendilerinde olan projelerin doğru olmadığını, usulüne uygun olmadığını beyan ettikleri, il ve ilçe belediyelerince kabul görmeyen projeler üzerinden hak elde edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili makamların açıkça projeler üzerindeki numaralandırmaları kabul etmediklerini yazıları ile beyan ettiklerini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde 1 numaralı garaj eklentisinin yerinin belirlenmesi ve garaj eklentisine ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece bozma kararına da uyulsa da bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Mahkemece 19.07.2018 tarihli ve 2015/567 Esas, 2018/1381 Karar sayılı kararı ile davanın tapu müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği Dairenin 15.02.2023 tarihli ve 2022/9867 Esas ,2023/1221Karar sayılı kararıyla bu husus bozma konusu yapılmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3. Dava konusu uyuşmazlıkta ana gayrimenkule ilişkin bu tür istemlerinin tapu iptal tescil sonucu doğurmaksızın sadece tapu sicilindeki bağımsız bölümün eklentisi numarasının mimari projede yazan bağımsız bölümün eklentisi numarası ile örtüşmemesi hâlinde tapu kaydının düzeltilmesi sureti ile uyuşmazlık giderilebilir iken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece hüküm kısmında infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek hangi bağımsız bölümündeki numara ve tescilin iptal edildiği, hangi bağımsız bölümün hangi numara ile garajın eklenti olarak tescil edileceğinin yazılması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.05. 2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.