Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12092 E. 2026/8175 K. – Hakimin Müdahal

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4376 Esas, 2025/1346 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Sitesi yönetimini temsilen yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan dava dışı müteahhit firmanın ortak alanlar ile ilgili eksik ve ayıplı işleri sebebiyle ilgili firma aleyhine yasal işlem başlatılmasının sağlanmasını, bu mümkün olmaz ise mevcut eksikliklerin garanti süresi içerisinde görev yapan Toplu Yapı Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerine rücu edilmesini, site ortak alanlardaki eksiklik tespiti ile ilgili olarak yönetim tarafından yaptırılan mali denetim raporunun dosyaya sunulmasının sağlanmasını, ilgili Mahkeme dosyaları da dikkate alınarak Toplu Yapı Yönetim Kurulunun ve denetleme görevini ihmal eden Denetim Kurulunun görevden el çektirilerek geçici yönetici ve denetçi atanmasını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi uyarınca hakimin müdahalesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Blok Yapı Grubu Temsilcisi olup, aynı zamanda kat maliki olduğunu, malik sıfatı ile müteahhit firmaya dava açma hakkı bulunduğu hâlde, müteahhit firmaya dava açmayarak, dürüstlük kuralına aykırı şekilde ve kötü niyetle davalılara karşı dava açmış olması nedeniyle davanın husumet yönünden taraf dava şartı / taraf noksanlığından usulden reddine karar verilmesini, davanın yönetime karşı değil kat malikleri tarafından müteahhit firma hasım gösterilerek açılmasının yasal zorunluluk olduğu, davacının iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, gayrimenkul satış sözleşmesinin ve/veya eser sözleşmesinin tarafları; yüklenici firma alıcı ve iş sahibi yüklenici firma olup davalı ... ... Site Yönetiminin her iki sözleşme yönünden taraf sıfatı bulunmadığını, yöneticinin eksiklikler ve ayıplı işlemler sebebi ile müteahhite dava açma yetkisi ve görevinin bulunmadığını, ... ... Sitesi Yöneticiliği tarafından, yüklenici firmaya Kartal 21. Noterliğinin 21.10.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, yüklenici tarafından ihtarnameye cevap verildiği, akabinde de ... ... Site Yöneticiliği 634 sayılı Kanun ve ilgili yasal mevzuat hükümlerince yetkili ve görevli olmadığı halde iyi niyetle ... 27. Noterliğinin 26.02.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yükleniciye ortak kullanım alanlarındaki eksik imalat ve işler ile ayıplı işlerin tamamlanmasına dair ihtarda bulunduğunu, davalının görev ve yetkisi olmadığı için Kanun ve Yargıtay kararları kapsamında ancak ihtarname keşide etme hakkını kullanabildiğini, oysaki davacının eksik ve ayıplı iş var ise bir kat maliki olarak tüm sitenin menfaatine olacak şekilde yükleniciye dava açması gerekirken açmadığını, davacının dilekçesinde de belirttiği haksız ve yasal dayanaktan yoksun davalar ile neyi amaçladığı ve hangi saik ile hareket ettiğinin anlaşılamadığını, kat mülkiyeti kurulmuş gayrimenkulde kat malikleri kurulunun aldığı kararın iptalini ancak bir kat maliki tarafından ve karara iştirak eden tüm kat malikleri hasım gösterilerek istenebileceğini, kayyum atanması yönündeki talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak alanlardaki eksiklikler hakkında Site Yönetiminin müteahhit firmaya dava açma hakkı olmadığını, açılan davanın ortak alanlardaki eksikliklerin tespit edilip tamamlatılmasına yönelik olduğunu, bağımsız bölümler müteahhit firma tarafından kat maliklerine ortak alanlar ise site yönetim kuruluna teslim edildiğini, ortak alanların yönetimi site yönetim kurulunun sorumluluğunda olduğunu, yöneticinin görevlerinden biri de "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması" olduğunu, yönetim kuruluna, dava konusu olan ortak alanlardaki eksikliklerin tamamlanması hususunda, dilekçe ve ihtarname gönderilmesine rağmen, yönetim kurulu herhangi bir işlem yapmayıp, sürenin geçirilmesine örtülü destek verdiğini, yönetim kurulu görevini yapmadığından kusurlu ve sorumlu olduğunu, site her ne kadar toplu yapı olmasa da siteyle ilgili sorunların görüşülüp karar verileceği yerin genel kurul olduğunu, gerekçeli kararda belirtilen Yargıtay kararının site yönetiminin kat malikleri adına müteahhite açtığı dava ile ilgili olduğunu, söz konusu kararın açılan dava ile örtüşmediğini, ortak alanlardaki eksikliklerin tamamlatılmasında söz konusu eksikliklerin tespitinin ayrı yöneticinin dava açma konusunun ayrı hususlar olduğunu, sitenin büyük olması, ortak alanların bir bölümünün site yönetiminin sorumluluğunda ve kilit altında olması, genel kurulda bu yönde bir karar alınmadığından kat maliklerinin eksik olan hususlardan haberinin olmamasının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, Yönetim Kurulunun daha önce müteahhit firmaya gönderdiği ihtarnameleri, genel kurul gündemine getirmeyip kat maliklerinden gizlemesi ve eksikliklerin tamamlatılmasına yönelik hiç bir işlem yapmayıp zaman aşımı süresinin geçirilerek müteahhit firmaya örtülü destek verilmesi hususunun red kararında konunun genel kurulda görüşüldüğü şekilde belirtildiğini, dava konusu hakkında, genel kurulda yapılan işlemlerin bildirilmesine yönelik site yönetimine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar yönetim kurulunun görevini yapmadığını ispatladığını, müteahhit firmaya gönderilen ihtarnamede eksik olan hususların nasıl tespit edildiği, ücretinin nereden karşılandığı, site bütçesinden karşılandıysa söz konusu olayın genel kurul gündemine getirilmemekle birlikte kat maliklerinden gizlendiği hususlarının mahkemece incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının, bağımsız bölüm maliki ve 57-58-... Blok temsilcisi olduğu, ... ... Sitesi yönetimini temsilen yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan dava dışı müteahhit firmanın ortak alanlar ile ilgili eksik ve ayıplı işleri sebebiyle ilgili firma aleyhine yasal işlem başlatılmasının sağlanmasını, bu mümkün olmaz ise mevcut eksikliklerin garanti süresi içerisinde görev yapan Toplu Yapı Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerine rücu edilmesini, site ortak alanlardaki eksiklik tespiti ile ilgili olarak yönetim tarafından yaptırılan mali denetim raporunun dosyaya sunulmasının sağlanmasını, ilgili Mahkeme dosyaları da dikkate alınarak Toplu Yapı Yönetim Kurulunun ve denetleme görevini ihmal eden Denetim Kurulunun görevden el çektirilerek geçici yönetici ve denetçi atanmasını, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca hakimin müdahalesi talep edildiği, Site ... Apartman yönetimlerinin kat maliklerinden aldıkları yetki olsa dahi yükleniciye karşı doğrudan dava açma yetkisinin bulunmadığı, yine uyuşmazlık konusu dava dosyasında davalı Toplu Yapı Yönetim Kurulu üyelerine "dava açılması yönünde kat maliklerince alınmış bir karar olmadığı, davacı yanın müteahhite dava açılması - açılmaması halinde davalıların yasal sorumluluklarına gidilmesine ilişkin talebinin 634 sayılı Kanun, yönetim planı ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca mümkün olmayacağı, yönetim planının 29 uncu ve 634 sayılı Kanun'un 39 uncu maddeleri uyarınca; Yöneticinin, yönetim planında yazılı zamanlarda eğer böyle bir zaman yazılmamışsa her ... yılının birinci ayı içinde kat malikleri kuruluna, anagayrimenkul dolayısiyle o tarihe kadar elde edilen gelirlerin ve yapılmış olan giderlerin hesabına vermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülük Kat Malikleri Kuruluna karşı olup tek tek her bir kat malikine karşı, kat maliklerinin talep ettikleri anlarda olmadığı, kaldı ki 634 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yönetimin denetlenmesi hususu Kat Malikleri Kurulu bu denetim işini denetçi veya denetim kuruluna verebileceği, talep edilen dönemler ile dava tarihi arasında geçen dönem ve yönetim kurulunun sorumluluğunun kat malikleri kuruluna ve denetim kuruluna karşı olduğu nazara alınarak ve uyuşmazlık esasında ilgili tespitlerin yöneticinin sorumluluğunu doğuracak nihai işlemlerden de olmadığı anlaşılmakla, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.