634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 33 — V - Hakimin müdahalesi:
Bu maddeye atıf yapan 1.165 karar
Madde 33 – (Değişik birinci fıkra: 14/11/2007-5711/17 md.) Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir.
Hakim, ilgilileri dinledikten sonra, bu kanuna ve yönetim planına ve bunlarda bir hüküm yoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhal kararını verir ve bunun, tesbit edeceği kısa bir süre içinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliye tefhim veya tebliğ eder.
(Değişik üçüncü fıkra: 14/11/2007-5711/17 md.) Tespit edilen süre içinde hâkimin kararını yerine getirmeyenlere, aynı mahkemece, ikiyüz elli Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. 25 inci madde hükmü saklıdır.
D) Yönetici:
I - Atanması:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/292 E. · 2026/35 K. 09.09.2026Dava, 1163 Sayılı Kanunun 53. Maddesi, davaya konu 28/06/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu kararın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık; 28/06/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu kararın yasa, ana sözleşme, iyi niye
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1225 E. · 2026/10014 K. 01.06.2026Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası ikame olunduğu, dava dosyasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu(634 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın Mersin ... mevkiinde bulunduğu
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/11248 E. · 2026/8220 K. 04.05.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalen
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/12092 E. · 2026/8175 K. 04.05.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak alanlardaki eksiklikler hakkında Site Yönetiminin müteahhit firmaya dava açma hakkı olmadığını, açılan davanın ortak alanlardaki eksikliklerin tespit edilip tamamlatılmasına yönelik olduğunu, bağımsız bölümler mü
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1252 E. · 2026/320 K. 16.03.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından ........ nolu İşyeri Paket Poliçesi ile sigortalı olan ............ Hizmetleri Dış Ticaret Anonim Şirketi'y
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9253 E. · 2026/4258 K. 09.03.2026Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33/1 inci maddesinde yer alan hak düşürücü süreyi ve dolayısıyla bir dava şartını dikkate almadan karar verildiğini, kanunda öngörülen altı aylık süre bir hak düşü
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/377 E. · 2026/57 K. 11.02.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tenis kortlarının yapımı konusunda toplu yapı temsilciler kurulu üyelerine olağanüstü ve tek gündem maddeli toplantı günü tebliğ edildiğini, birinci gün çoğunluk sağlanamadığından ikinci gün gelenlerle nisap aranmadan tenis
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/7693 E. · 2025/18134 K. 22.12.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurulan güneş enerji sistemi ve uydu anteninin müvekkilinin arsa payını aşan bir durumun olmadığını, ve binanın statiğine zarar vermesi söz konusu olmadığını, sitenin merkezi sistem uydu antenini yetersiz olduğunu, h
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/7976 E. · 2025/17513 K. 16.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen duvarın kooperatife değil, belediyeye ait ... alanın duvarı olduğunu, genel kurulda seçilen yöneticilerin bu davayı açmak için yetkili kılınmadığını, ..Yapı Sitesinin toplu konut olduğunu, site vasfınd
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/12521 E. · 2025/15806 K. 01.12.2025Davalı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle;, toplantıya davacının katıldığı, toplantıda mutlak butlan veya yokluk gerektirir bir karar bulunmadığını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının aleyhte bir oyu da bulunmadığını, çağrı k
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1258 E. · 2025/693 K. 05.11.2025Mahkemece, kat mülkiyetine tabi ana taşınmazda ortak yere kiracı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada, 634 sayılı yasanın ek 1. maddesi gereğince, kat mülkiyetinden kaynaklanan tüm davalarda davanın miktar ve değerine bakılmaksızın Su
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/6759 E. · 2025/13064 K. 20.10.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın konusu ve gerekçeleri dikkate alınmadan buna uygun esas değerlendirilmesi yapılmadan karar verildiğini, huzurundaki davanın, riskli bir yapının Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca mı 6306 sayılı Kanun gereğ
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/6758 E. · 2025/12813 K. 14.10.2025Davalı ... ve dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkeme tarafından her ne kadar fırın olarak işletilen yerin davalılar tarafından tahliyesine karar verilmiş ise de dava konusu fırın yıkılmış olup davanın konusuz kaldığını, mahkemenin gerekçel
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/3347 E. · 2025/12812 K. 14.10.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine konu yerin kullanımının yönetim planında belirtildiğini, ... Sitesi Yönetim Planının söz konusu davaya konu taleplere imkan vermediğini, yönetim planının ikinci bölümün sekizinci maddesinin biri
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/5903 E. · 2025/11381 K. 15.09.2025Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 28.04.2021 tarihli ve 2018/990 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararı ile davanın davalılardan .... ve Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'in haksız müdahasinin menine ve kali
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13991 E. · 2025/11046 K. 14.07.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.04.2013 tarihinde davaya konu taşınmazı eski malikinden satın aldığını, bu tarihten itibaren taşınmazını fiilen kullanmaya başladığını, söz konusu taşınmazda tek başına yaşamakta olduğunu, taşınmazı sat
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13582 E. · 2025/11036 K. 14.07.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yok hükmündeki kat malikleri kurulu kararlarına karşı karşı açılan iptal davalarında süre koşulu bulunmadığını, bu davaların her zaman açılabileceğini, 12.10.2014 tarihli toplantının olağanüstü toplantı olduğunu ve hab
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13536 E. · 2025/10997 K. 14.07.2025Mahkemece bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş ise de arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin hangi gerekçelerle oluştuğu hususunda açıklayıcı bir rapor düzenlenmediği, kat irtifakının kurulduğu tarih iti
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/6662 E. · 2025/10202 K. 01.07.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iptali talep edilen kararların usulüne uygun olarak yeterli çoğunlukla alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer da
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10317 E. · 2025/9554 K. 24.06.2025Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; vekilin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeksizin yokluğunda dosya hakkında sözlü yargılama yapılarak karar verilmiş olmasının usule ve kanuna aykırı olduğunu, ortak alanlara ilişkin ikame edilen davalar