Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5903 E. 2025/11381 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/73 Esas, 2024/338 Karar KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına/ Kabul/ Açılmamış sayılmasına Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın davalılardan ... ..ve Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/13502 Esas, 2022/353 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan.... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı açılan müdahalenin meni ve eski hale getirme davasının kabulüne, sökülen ağaç ve bitkilerin değerine yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ortak alana mimari projeye aykırı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 14.12.2015 tarihli ve 2014/1055 Esas, 2015/1740 Karar sayılı kararı ile davalılardan ... ve Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının dava konusu ... ili, ..., ... Mah.de bulunan ... Ada ... parsel nolu taşınmazda ortak alana bilirkişi...'nun 26.03.2015 tarihli raporuna ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlere davalı ...'ın haksız müdahasinin menine ve kaline, davalıya eski hale getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirlimediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 1.500 TL masrafın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 81,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.12.2015 tarihli ve 2014/1055 Esas, 2015/1740 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı .... Gıda İnşaat Sanayi ve Limited Şirketini temsilen kendisine asaleten... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil davası yönünden; ecrimisil istemi malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine, işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi, eski hale getirme davası yönünden; mahkemece, mahallinde keşif yapılıp, mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı uygulanarak, tarafların talep ve delillerinin tespit edildikten sonra gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, projeye aykırılıklar tek tek tespit edilip, sonucunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması, dava konusu taşınmazın hangi bölümünde ne şekilde imalatlar yapıldığı, bu imalatlarda projeye aykırılık olup olmadıkları, projeye aykırı olmaları halinde bu aykırılıkların nasıl, ne şekilde giderilebileceği tespit edilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılması ile yetinilerek hüküm kurulması, görülmekte olan davanın sonucunda verilecek kararın, dava konusu bağımsız bölümün tapuya kayıtlı malikinin hukukunu da yakından ilgilendirebilecek olması nedeniyle, hükmün infazının sağlanabilmesi açısından, dava konusu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı malikinin davaya dahil edilmeksizin, eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda anılan kanuni gereklilikler dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 28.04.2021 tarihli ve 2018/990 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararı ile davanın davalılardan .... ve Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'in haksız müdahasinin menine ve kaline, 02.01.2020 ve 29.01.2020 tarihli bilirkişi raporlarının kararın ekinden sayılmasına, davalıya eski hale getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 9.600 TL masrafın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 28.04.2021 tarihli ve 2018/990 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... vd. vekilince isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalılar ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesine aykırı karar verilmesi, mahkemece, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin arasındaki duvarın kaldırılmasının anayapıya zarar verecek nitelikte olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmeden, eksik inceleme ile bağımsız bölümler arasındaki duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ve hükmedilen işin yapılması için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun( 634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 9.600 TL masrafın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılardan .... G.İ.S ve Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar Yargıtay 5. HD'nin 2021/13502 esas, 2022/353 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... ve ... adına açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı açılan müdahalenin meni ve eski hale getirme davasının kabulüne, sökülen ağaç ve bitkilerin değerine yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazdaki yeni kiracıların davaya dahil edilmesi yönünde hiçbir talebimiz olmamasına rağmen, ilk derece mahkemesince resen davaya dahil edilmesi ve yargılama sonunda yeni kiracı dahili davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi kararı verilerek dahili davalılar lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eski hale getirme kararının içinde sökülen ağaç ve bitkilerin aynen temin edilerek aynen ifası işleminin de mevcut olduğu, bu nedenle sökülen ağaçlar yönünden davanın açılmamış sayılmak suretiyle karşı vekâlet ücretine hükmedilmesinin de dosya kapsamına aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma kararına göre dava konusunun eski haline getirilmesi için davalılara süre verilmişse de verilen süre içinde de edimlerin ifa edilmemesi halinde ne yapılacağı hususunda kararda bir açıklık bulunmadığı, bu halde sökülen ağaç ve bitkilerin güncel bedelleri tespit edilerek, hüküm tarihine en yakın değer üzerinden davalılardan bedelinin tahsili ile kat malikleri tarafından/müvekkil davacı tarafından eski hale getirme işleminin yapılması gerektiği, ancak ilk derece mahkemesi kararında bu konuda bir açıklık olmadığından, ilamın bu haliyle infaz sorunu ile karşılaşıldığında ne yapılacağı hususunda bir açıklık taşımadığı, alınan bilirkişi raporlarında sökülen ağaç ve bitkilerin değerine ilişkin hesaplama yapılmadığı, bilirkişilerce yapılmış hiçbir hesaplama bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle davaya tüm kat maliklerinin dahil edilmesi gerektiğini, davalının kiralananda değişiklik yapmaları için kiracılarına verdiği yazılı bir onayın olmadığını, onay olmadan kiracıların yaptığı değişikliklerden sorumlu tutulamayacağını, yapılan değişikliğin fiilen ortak kullanım alanında olmadığını, ilgili belediyeden alınan yapı ruhsat kayıt belgesi ile taşınmazlarda yapılan değişiklikler kanuna uygun hale gelmiş olup; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının da kalmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararın ONANMASINA, Davacı ve davalı ... mirasçılarından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.