Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6913 E. 2025/11070 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/151 Esas, 2022/620 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ... vekilinin adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunması nedeniyle, Dairece yapılan inceleme sonucunda adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu, itirazın kesin olarak reddine karar verilmiş olduğundan, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, Merkez ilçesi, ... köyü 559 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.04.2015 tarihli ve 2014/46 Esas, 2015/164 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, davacı idare vekilinin temyiz istemi kabul edilerek, yapı bedeli yönünden hükme esas alınan 08.09.2014 tarihli ek bilirkişi raporundaki tabloda ilk iki sırada belirtilen evlerde kalorifer tesisatı bulunduğu gerekcesiyle 3/B sınıfı yapı olarak değerlendirilmişse de; dosyaya sunulunan fotoğraflarda kalorifer tesisisatı olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı gibi, meskenlerin birinde odun sobasının bulunduğu görülmüş olup, ayrıca işbu yapılardan 54,72 m² taban alanlı yapının gerek 22.08.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu gerekse dosyaya sunulan fotoğraflara göre tek katlı olduğu müşahade edildiğinden, mahkemesince belirtilen çelişkileri giderecek şekilde mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gerekcesi de gösterilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... vekileni nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, yapı bedelinin doğru belirlenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer alan “nispi” kelimesinin çıkartılması, yerine “maktu” kelimesinin, devamla aynı bentte yer alan "35.983,98" sayısının çıkartılması, yerine "9.200,00" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.