Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6177 E. 2025/11676 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4308 Esas, 2025/774 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/364 Esas, 2022/511 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşınmazın ortak alan niteliğine haiz teras katına el atarak taşınmazı dubleks kat gibi tek başına kullandığını, teras katını kullanamadığını belirterek davalının ortak alana el atmasının önlenmesine ve imara aykırı teras katının yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazının çatı dubleks niteliğinde olduğunu, arsa payının 2/4 olduğunu, yapının mimari projeye uygun olduğunu, davacının taşınmazın arsa sahibi olduğunu, zamanında müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak söz konusu binanın yapıldığını, binanın yapım aşamasında davacının yapılan terastan haberi olduğunu, davacının mimari projeyi kabul ettiğini, taşınmazın mimari projeye ve ruhsata uygun olarak dubleks mesken olarak yapıldığını, çatıya çıkan bir kapı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak alana el atmadığını, terasa geçişin evinin içerisinden olduğunu, müteahhit tarafından bu şekilde yapıldığını, satın aldığında da bu şekilde olduğunu, tapu kaydına göre terasın da kendi mülkiyetinde olduğunu, terasın kaçak olmadığını, dubleks mesken olduğunu, binanın ortak yerinde merdiven boşluğunda terasa açılması gereken pencerenin hiç yapılmadığını, ayıplı ifaya karşı müteahhide dava açılmasının gerektiğini, dahili davalılar hakkında hüküm kurulmadığını, terasa açılacak kapı pencerenin tüm kat maliklerince yaptırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava apartmanın ortak kullanım alanı olan çatı teras alanı olmakla tüm bağımsız kat maliklerinin taraf olarak yer almasının yerinde olduğunu, davalı, yargılama aşamalarında taşınmazı bu şekilde satın aldığını, çatı katının kendi kullanım alanında olduğunu savunmuş ise de taşınmazın mimari projesinde salon olarak tabir edilen yapı davalıya ait ise de, teras ve üstü çatı alanı tüm kat maliklerinin ortak kullanım alanı olduğunu, raporda da temas edildiği üzere çatı katında bulunan salonda pencere ya da her iki yan cephede bulunan terasa açılan kapının bulunmaması gerektiği, halen teras olarak kullanılan her iki cephede ahşap yapı elemanları üzerine su ve ısı izolasyonu yapılarak üzeri çatı örtüsü ile kapatılacak şekilde çatı yapılması gerektiğini ayrıca teras alanına geçebilmek adına bina ana merdiven sahanlığının çatı katı duvarında çatıya açılacak 150/120 ebatında pencere yapılarak kullanım alanına sokulması gerektiği yönündeki tespit ve belirlemenin dosya kapsamına uygun olduğunu ,belirtilen hususlar ile davacı intifa hakkı sahibi, kat malikinin ortak alandaki haklarını intifa hakkı sahibinin de kullanıyor olup, kat maliki ...'ın davaya dahil edilmesinde, davacının dava açmasına itirazının bulunmaması karşısında mahkemenin kabul yönünde verdiği kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ....Davalının söz konusu sürede hükmü icra etmemesi halinde davacının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca hükmün infazını sağlayabileceğinin ihtarına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının; ... numaralı bentlerde yer alan "Davalının söz konusu sürede hükmü icra etmemesi halinde davacının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca hükmün infazını sağlayabileceğinin ihtarına," kısmının hükümden çıkartılmak sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.