634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
Madde 34 — I - Atanması:
Bu maddeye atıf yapan 154 karar
Madde 34 – Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir.
Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir.
Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır.
Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.
Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir.
Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.
Sulh mahkemesince atanan yönetici, bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe, kat malikleri kurulunca değiştirilemez Ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesi, değiştirmeye müsaade edebilir.
Yönetici atanırken kendisiyle yapılan sözleşmede, teminat göstermesi şart edilebilir; sözleşmede böyle bir şart olmasa bile, haklı bir sebebin çıkması halinde, kat malikleri kurulu, yöneticiden teminat göstermesini istiyebilir.
(Değişik son fıkra: 14/11/2007-5711/18 md.) Yöneticinin ad ve soyadı ile iş ve ev adresinin anagayrimenkulün kapısı yanına veya girişte görülecek bir yere çerçeve içinde asılması mecburidir. Bu yapılmazsa, yöneticiden veya yönetim kurulu üyelerinin her birine, ilgilinin başvurması üzerine aynı mahkemece, elli Türk Lirasından ikiyüzelli Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.
II - Yöneticinin görevleri:
1. Genel yönetim işlerinin görülmesi:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/940 E. · 2025/1016 K. 30.10.2025Yukarıda açıklandığı üzere, davacının, davalılardar tazminat talebi, davalı kooperatifin site yöneticisi olması nedeniyle kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan, davalı şirketin sorumluluğu davalılar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakt
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/504 E. · 2025/3977 K. 11.09.2025Davacı vekili; müteahhite karşı açılabilecek davalar veya müteahhitin site yönetimine karşı açabileceği davalarda, yönetimin dava takibinde yetkili olacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, ancak 634 sayılı Kanun'un 35. maddesinde yer alan yönetim planı
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13582 E. · 2025/11036 K. 14.07.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yok hükmündeki kat malikleri kurulu kararlarına karşı karşı açılan iptal davalarında süre koşulu bulunmadığını, bu davaların her zaman açılabileceğini, 12.10.2014 tarihli toplantının olağanüstü toplantı olduğunu ve hab
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/1164 E. · 2025/2186 K. 26.05.2025Yukarıda açıklandığı üzere, davacı yöneticinin kat maliklerince yetkilendirilse bile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi çerçevesinde kat maliklerini eldeki davada temsil etmesi olanağı bulunmamaktadır. Ancak, kendisinin sözleşme tarafı ya da yükleniciden bağıms
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/11164 E. · 2025/4192 K. 27.03.2025Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının 1 aylık hak düşürücü süre içinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, 31.10.2020 tarihli II. Olağanüstü Genel Kurul’a çağrı kağıdı ve gündemin 20.10.2020 tarihinde davacıya bi
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10017 E. · 2025/3295 K. 11.03.2025İlk Derece Mahkemesince bu gerekçe ile toplantıda alınan kararların tamamının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, toplantı ve karar yeter sayısı aranmayan 2. toplantıda alınan kararlardan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların 634 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 41
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5864 E. · 2024/4106 K. 05.12.2024Davacı vekili; dava konusu sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmayıp uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğun
- · 2018/1322 E. · 2021/430 K. 28.05.2024Davalı ... A.Ş. Vekili 31.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ... Ştinin kendilerinin kiracısı olduğunu ve aralarında imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunduğu, davanın görevli mahkemede açılmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürele
- · 2018/1322 E. · 2021/430 K. 28.05.2024Davalı ... A.Ş. Vekili 31.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ... Ştinin kendilerinin kiracısı olduğunu ve aralarında imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunduğu, davanın görevli mahkemede açılmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürele
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/315 E. · 2024/911 K. 29.02.2024Davalı ... vekili; zamanaşımı, yetki ve görev itirazlarının olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği şekilde site adına müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplar üzerine, genel kurul yapılamamış olması nedeniyle uygulanan bloke bulunmadığını, davacı site yönetic