Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18763 E. 2026/5961 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2103 E., 2025/280 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/126 E., 2025/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 03.03.2019 tarihinden itibaren davalılara ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, eylemli çalışmanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'in davalılar ... ve ...'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının ...'e yönelik davasının kısmen kabulüne; davacı ...'in dahili davalı ...'e ait .. sicil sayılı işyerinde 04.12.2019-30.03.2022 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 837 gün çalıştığının, 362 günlük çalışmasının ... .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve 2021/420512/74 sayılı Durum Tespit Raporu ile tespit edilerek hizmet cetveline işlendiğinin, 475 günlük (2019/12. dönemde 27 gün, 2020/1-2-3-4-5-6-7-8-9. dönemlerde 30'ar gün, 2020/10. dönemde 9 gün, 2021/10. dönemde 19 gün, 2021/11-12. dönemlerde 30'ar gün, 2022/1-2-3. dönemlerde 30'ar gün olmak üzere) çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.