Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17693 E. 2026/5963 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1055 E., 2025/1734 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/55 E., 2024/420 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... ... Üretim Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalılardan .. İnşaat ve ... A.Ş. işçisi olan dava dışı sigortalı ... .'nun 17.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda %27.2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, adı geçen işçinin malulen emekli edildiğini ve kendisine sürekli işgücü kaybı nedeniyle 91134.37 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 3361.28 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi için toplam 381.96 TL tedavi gideri yapıldığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı işverenlerin kusurlu olduklarını belirterek, kurum zararının şimdilik yarısının gelir bağlama kararının onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılardan ... İnşaat ve ... Şirketi vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının, müvekkilinin kusurunu ve dava dışı işçinin maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, olayın dava dışı işçinin kusurundan kaynaklandığını, ...'nın kusura ilişkin belirlemesini kabul etmediklerini, davacının yaralanmasına ilişkin raporları kabul etmediklerini, zira olayın bu şekilde yaralanmaya sebebiyet verecek nitelikte olmadığı gibi olayın üzerinden 13 gün geçtikten sonra alındığını, müvekkilinin sorumluluğu yönüne gidilmesi durumunda dahi faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, dava dışı işçi tarafından, aynı olaya dayalı olarak açılan ve İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2015/697 Esas sırasında kayıtlı bulunan dava bulunduğunu, davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ... ve Üretim A.Ş. vekili, dava dışı işçinin müvekkilinin işçisi olmadığı gibi müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin anahtar teslimi suretiyle diğer davalıya verildiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarların yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 45.567,19 TL peşin sermaye değerinin gelir bağlama onay tarihi olan 07.03.2016 tarihinden; 190,98 TL hastane masrafının ödeme tarihinden ve 1.680,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, kaza olayında sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... ... Üretim Tic.A.Ş. vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, asıl işveren olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık rücuan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ... ... Üretim Tic.A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.