Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18576 E. 2026/5966 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1910 E., 2025/2380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/207 E., 2024/256 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.06.2000- 01.02.2003 tarihleri arasında .. Akaryakıt Tur. Tic... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, sigorta kayıtlarının tetkikinde davacının 01.07.2000 tarihinde davalı Şirket'e ait işyeri ilişiğinin kesildiğini, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacının 24.08.2000 tarihinde davalı Şirket ile ilgisiz bir başka işyerinde sigortalı olarak çalıştığının görüldüğünü, davacının 01.07.2000 tarihinden sonra sigortasız çalıştırılmaya devam edilip 2003 yılına kadar bu şekilde çalıştırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının davalı Şirkete ait işyerine çalışırken bir başka işyerinde ekstra çalışmaya gittiği ve bu nedenle söz konusu işyerinde sigortalı göründüğü iddiasının inandırıcı olmaktan uzak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, gerçek ve fiili çalışmanın varlığı yargılama sırasında tespit edilmesi gerektiğini, mahkemenin bu nedenle gerek tanık beyanı, gerekse diğer yazılı belgeleri değerlendirerek her türlü şüpheden uzak fiili bir çalışmanın olduğunu tespit etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 01.06.2000-23.08.2000 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 77 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı ...Akaryakıt Tur.Tic...Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum ve davalı ...Akaryakıt...Ltd.Şti. vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Akaryakıt Tur.Tic...Ltd. Şti. vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum ve davalı ...Akaryakıt Tur.Tic...Ltd.Şti. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.