Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17474 E. 2026/5955 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/78 E., 2024/1096 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 34. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/895 E., 2023/449 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Gayr. A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Beldesine 15.06.2013 günü ... Beldesinde faaliyet gösteren ... Holding'de Traktör Şöförü olarak çalıştığını, 08.07.2013 gününe ... ... Holding'e bağlı hatırlamadığını, bir firmada aynı şekilde traktör şoförü olarak çalıştığını, 11-12.07.2013 günü ... Holding'e bağlı .. Hafriyatta yine traktör şoförü olarak işe başladığını, ...'ya ait traktörü ve traktöre sağlı ... tankerini kullandığını ve olay esnasında da ...'ya ait traktörü kullandığını, sigorta girişim ... Harfiyat Firması üzerinden yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak 50,00 TL yine sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 50,00 TL, 50,00 TL redavi gideri, 50.00 TL bakım gideri olmak üzere 200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili, 14.07.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 492,47 TL, sürekli işgöremezlik talebini 468.288,35 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... Gayr. A.Ş. ve ...vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın yaşadığını beyan ettiği iş kazası yönünden müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil şirket, iş güvenliğini sağlamak üzere üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alması gereken bütün tedbirleri almış olduğunu, davacının başına gelen hadise, kendi dikkatsizliği, ihmalkârlığı ve iş güvenliği kurallarına uymadığını, iş kazası sonrasında davacı tüm tedavi giderleri dava dilekçesinde de beyan etmiş olduğunu, Devlet Hastanesinde karşılanmış olduğunu, davacı tarafından herhangi bir tedavi veya bakım gideri yapılmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde herhangi bir yazılı delil ile desteklenmediğini ve hukuki dayanaktan yoksun tedavi ve bakım gideri taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...dosya kapsamına göre davacının 16.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği görülmüş olup, ... tahkikat raporu celp edilmiş olup kazanın iş kazası sayıldığı görülmüş, dosya alanında uzman 3'lü bilirkişi heyetine kusur raporu tanzimi için gönderilmiş, itiraz üzerine ek rapor alınmış, kazanın meydana gelmesinde davalı işçinin %20 davalı AGT Gayrimenkul'ün %40 diğer davalı ... ...'nın %40 oranın da kusuru bulunduğu görülmüş, davalı ...'ya kusur atfedilmemiş, ATK'dan alınan rapora göre davacının maluliyet durumu tespit edilmiş olup davacının ücreti kaza tarihinde AGİ hariç asgari ücrete eşit olduğu dosya kapsamından anlaşılmış, iş kazası sebebi ile yapılan ödemeler celp edilmiş olup dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan ödemelerde mahsup edilerek davacının geçici iş gücü kaybı ve kalıcı iş gücü kaybı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tedavi ve bakıcı gideri talep etse de bu giderlere ilişkin herhangi bir belge veya masraf makbuzu sunmadığı, tedavi sürecinin devlet hastanesinde yürütüldüğü ve atk raporunda sürekli bakıma muhtaç olmayacağı belirtildiğinden bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... kusurlu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden iş veren sıfatları göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.492,47 TL geçici iş göremezlik ve 468.288,35 TL sürekli maluliyet nedeniyle oluşan maddi tazminatın 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.Tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin reddine, 3.Davalı ... yönünden davanın reddine, 4.Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Gayr. A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalılar ... Gayr. A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, husumet itirazlarının bulunduğunu, iş kazası yönünden müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, iş güvenliğini sağlamak üzere üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hesaplamada PMF 1931 yerine TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmış olmasının hatalı olduğunu, davacının fiziki muayenesi yapılmadan maluliyetinin belirlenmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılar ... Gayr. A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.