Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7743 E. 2026/2855 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1264 Esas, 2025/693 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/84 Esas, 2023/256 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı kurum aleyhine daha önce açılan, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/373 Esas ve 2019/525 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı alacağın tahsili dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalı kurumun istinaf yoluna başvurması sonucunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/30 50... /1786 Karar sayılı kararı ile "alınan bilirkişi raporlarının ve İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, yine davalı kurumun temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından 2022/1744 Esas, 2022/10397 Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusunun Düzeltilerek Onanmasına karar verildiğini ve hükmün bu şekilde kesinleştiğini, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/373 Esas sayılı asıl davada bilirkişilerce hazırlanan raporda davacıya ait kamulaştırmasız el atma bedelinin 2 34... nolu parsel A harfi ile gösterilen ve müvekkilinin 2/3 hissesine isabet eden tutarın 760.980,49 TL, 2 34... nolu parsel B harfi ile gösterilen tutarın ise 2.022.790,38 TL olduğunu, toplamda A ve B harfi ile gösterilen alanın ve müvekkiline hissesi oranında ödenmesi gereken tutarın 2.783.770,87 TL olduğunun tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin 2018/373 Esası ile görülen kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasında fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla 10.000,00 Türk Lirasının tahsili talebinde bulunulduğundan, mahkemece de bu doğrultuda karar verildiğinden ve ayrıca karar kesinleştiğinden bakiye 2.773.770,87 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, ek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk davada alınan bilirkişi raporunun işbu davada hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekirken kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, kurumca verilen herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, önceki kararın eksik incelemeyle verildiğini ve o dosyaya bağlı kalınarak bu davada kabul kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmazların arsa olarak değerlendirilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, paylı mülkiyet şeklinde taşınmazda davacının tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığını, davaya konu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kısıtlı durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk açılan dosya olan; mahkemenin 04.07.2019 tarih ve 2018/373 Esas, 2019/525 Karar sayılı kararında; dava konusu 2 38... parselde kamulaştırma bedelinin toplam 1.141.470,73 TL olduğu, davacının 2/3 hissesinin değerinin ise 760.980,49 TL olduğu, 2 38... parselde davacının tam hissesine göre kamulaştırma bedelinin 2.022.790,38 TL olduğu, genel toplamda toplam 2.783.770,87 TL bedel hesaplandığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminata karar verildiği, söz konusu kararın istinafı sonrasında Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2019/30 50... /1786 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği, istinaf ilamına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/1744 Esas, 2022/10397 Karar sayılı ilamıyla Düzeltilerek Onama kararı verilerek kararın kesinleştiği, davaya konu somut olayda; davacı tarafından davalı idare aleyhine açılmış bulunan ilk dosyada, kısmi dava taleple bağlı kalınarak sonuçlandığı, böylece davaya dayanak alınan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğu da kesinleşen bu hükümle tespit edildiğinden önceki dava taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan sonradan açılan eldeki ek dava için Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi gözetilerek ilk davadaki bilirkişi raporunda belirlenen metrekare bedeli esas alınarak karar verilmesinde ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen bakiye 2.773.770,87 TL tazminata, talebe göre ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ilk davada saklı tutulan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.