Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10552 E. 2026/4938 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/173 Esas, 2013/142 Karar KARAR : Ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 18 28... parsel sayılı taşınmazın İstanbul İl İdare Kurulunun 18.02.1976 tarihli ve 1976/50 sayılı kamulaştırma kararına istinaden kamulaştırıldığını, noter vasıtası ile tebligat yapılarak, kamulaştırma bedelinin davalı adına depo edildiğini, kıymet takdir raporu ile birlikte kamulaştırma kararının, taşınmaz malikine tebliğ edildiğini, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, ancak malik tapuda ferağ vermediğinden tapuda tescil işlemi gerçekleştirilemediğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tesciline talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki özel düzenleme ile davanın görülmesi sırasında, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca Mahkemece taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı idare tarafından davalı aleyhine aynı taşınmaza ilişkin olarak Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/817 Esas, 1997/694 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup Mahkemece ilgili dava dosyası getirtilip 6100 sayılı Kanun'un 114/1-4 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.