Bölge Adliye Mahkemesi 2026/296 E. 2026/959 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/296 KARAR NO : 2026/959

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2025 NUMARASI : 2025/1281 Esas - 2025/1296 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2025 tarih 2025/1281 Esas 2025/1296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 2025/769 E. sayılı dosyasında ZMS sigortacısı .... . A.Ş., işleten T.C..... Bakanlığı ve sürücü..... aleyhine açılan davada; 01.07.2024 tarihinde, müvekkili şirketin kasko sigortacısı, dava dışı .... Şti'nin maliki olduğu 0900110024 plakalı araca park halinde iken davalı ....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı ekskavatörün çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalı şirketin müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper incelemesi sonucunda hasar tutarının KDV hariç 650.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın 04.09.2024 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, ödenen 650.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... Bakanlığı vekili, .... plakalı aracın 5018 s. Kanun uyarınca İçişleri Bakanlığından ayrı olarak davalarda taraf ehliyeti bulunan Jandarma Genel Komutanlığı envanterinde bulunduğundan davanın... Bakanlığına değil, Jandarma Genel Komutanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacının öncelikle ZMS sigortacısına başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini, onarım masrafı yapılan aracın piyasa rayicinin kaza tarihinde ne olduğu, rayicine göre onarım miktarının uyum sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiğini, hasarın uzman bilirkişiler aracılığıyla incelenmesi gerektiğini, dava dışı sigortalı..... Şti. tarafından müvekkili idare aleyhine İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/154 E sayılı dosyasında dava konusu kazadan kaynaklanan tazminat davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 2025/769 E. sayılı dosyasında 09.12.2025 tarihli celse ara kararı ile, davalı.... Bakanlığı aleyhine açılan davanın ayrılmasına karar verilerek, eldeki istinaf incelemesine konu dosya olan 2025/1281 E. sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; dava konusu aracın Jandarma Genel Komutanlığı'na ait olduğu, .... plakalı araç yönünden yapılan sigorta poliçesinde sigortalının Jandarma İstihkam İnşaat Grup Komutanlığı olduğu, davacı yanın davasını .... Bakanlığı aleyhine tesis etmiş ise de, .... plakalı aracın 5018 s. Kanun ve 659 sayılı KHK uyarınca.... Bakanlığından ayrı olarak davalarda taraf ehliyeti bulunan Jandarma Genel Komutanlığı envanterinde bulunduğundan, davanın .... Bakanlığına değil Jandarma Genel Komutanlığına yöneltilmesi gerektiği davalı ..... Bakanlığı'nın husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemenin 2025/769 E. sayılı dosyada verdiği tefrik kararından rücu talepli dilekçe sunduklarını, ancak mahkemece ara karardan rücu talebinin reddedildiğini, 10.01.2017 tarihli ... sayılı yetki devri başlıklı belgede; "B - Jandarma Genel Komutanlığına ait olan ; ... 7) Jandarma teşkilatının görev yetkileri çerçevesinde üçüncü şahıslarca açılan ve dava değeri 150.000,00 TL üstündeki maddi ve manevi tazminat davaları, ... Bakanlık Hukuk Müşavirliğince takip edilecektir." denildiğini, dava dosyamızdaki talebin.... kampında yapılan kazı esnasında ekskavatörün sebep olduğu kazadan kaynaklı tazminat davası olduğunu, dava değerinin 650.000,00 TL olduğunu, mevzuat hükmünde hangi davaların Bakanlık Müşavirlerince takip edileceğinin, hangi davaların Jandarma Genel Komutanlığı tarafından takip edileceğinin açık şekilde belirtildiğini, somut olayın Bakanlık Müşavirliğince takip edilecek davalar arasında sayıldığını, zarar veren aracın hangi kuruma ait olduğunun bir kriter olarak sayılmadığını, Jandarma Genel Komutanlığı'nın davalı .... Bakanlığı'na bağlı bir birim olduğunu, sundukları evrakın son sayfasında Bakanlığın Jandarmaya göndermiş olduğu yazıda da Jandarma Genel Komutanlığı tarafından takip edilecek davaların da "Bakanlığın vekili sıfatıyla" takip edilmesinden bahsedildiğini, Bakanlığın, kendi teşkilatında bulunan bir kuruma yetki devri ile davayı vekil sıfatı ile dava takip yetkisi tanımasının, üçüncü kişi olarak müvekkili tarafından bilinemeyeceğinden bu durumun kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı kabul edilerek HMK m.124/3 ve 4. fıkraları uyarınca taraf değişikliği yapılması suretiyle davaya devam edilmesi gerektiğini, taraflarca dava öncesi yapılan görüşmelerde de davalı Bakanlık tarafından somut uyuşmazlık yönünden yetkisiz olunduğundan bahsedilmediğini, dava aşamasında bu savunmanın öne sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişiye yapılan hasar bedeli ödemesinin sigortalı aracın işleteninden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 02/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı KHK'nın 2. maddesi (ç) bendi : "İdare, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini... ifade eder." şeklinde olup, 5. maddede ise "İdareler, muhakemat hizmetleri ihtiyaçlarını; a) Hukuk birimlerinde istihdam edecekleri hukuk müşavirleri ve avukatlardan, b) İhtiyaç duyulması halinde Maliye Bakanlığından talep etmek suretiyle, sağlayabilirler." şeklinde düzenleme getirilmiş; aynı kanunun 6. maddesinde ise "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü öngörülmüştür. Dava konusu aracın maliki olan Jandarma Genel Komutanlığı'nın kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılan davalarda taraf olacağının ilgili mevzuatında açıkça düzenlenmesi göz önüne alındığında, davanın Jandarma Genel Komutanlığı'na yöneltilmesi gerektiğine yönelik ilk derece mahkemesi gerekçesi yerindedir. (Yargıtay 4. HD 31.03.2014 tarihli 2014/3552 E. 2014/5451 K. sayılı ilamı) Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, davacı tarafça yargılama sırasında davalının husumet itirazının reddine karar verilmesinin talep edilmesine, HMK'nın 124/3. md göre tarafta değişiklik talebinde bulunulmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/06/2026