Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13469 E. 2026/4945 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/524 Esas, 2025/219 Karar KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına /Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 30 91... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin hatalı olduğunu, kamulaştırılan bölümden arta kalan bölümde değer kaybı olacağı hususunun göz önüne alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan yapının bedelinin hatalı hesaplandığını, acele el koyma kararına itiraz ettiklerini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.06.2016 tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizin 2018/12859 Esas, 2019/8381 Karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı idare ve davalı ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 2019/7677 Esas, 2020/2124 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 2019/7677 Esas, 2020/2124 Karar sayılı kararı ile yapılan inceleme sonucunda; dosyada bulunan delil ve belgelere göre; dava konusu ..., ... Mahallesi 30 91... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 05.02.2014 tarihli ve ... no.lu Belediye Encümen kararının İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas, 2018/1250 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/2090 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 04.11.2020 tarihli ve 2020/81 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın hissedarlarından davalı ... tarafından taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 05.02.2014 tarihli ve ... no.lu Belediye Encümen kararının iptali istemi ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas, 2018/1250 Karar sayılı dosyası ile dava açtığı ve dava sonucunda 05.02.2014 tarihli ve ... no.lu Belediye Encümen kararının iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/2090 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, taşınmazın diğer hissedarları davalılar ... vd. tarafından açılan bir iptal davası bulunmadığı, Dairemiz bozma ilâmında konu edilen İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2017/439 Esas, 2018/1250 Karar sayılı kararının yalnızca dava açan tarafları bağlayacağı hususu gözetilerek ve 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin son fıkrasında belirtilen "Açılan davaların sonuçları dava açmayanları etkilemez." hükmü uyarınca davalılar ... vd. bakımından açılan dava bakımından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi bozmayı gerektirir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; iptal kararının tüm davalılar yönünden sonuç doğurması gerektiğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin Encümen kararı iptal edildiğinden kamulaştırma işleminin yürütülemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.