Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10479 E. 2026/3275 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2052 Esas, 2025/908 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/174 Esas, 2024/518 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle ecrimisil talebi yönünden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekillerinin müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 3 42... parsel sayılı taşınmazına davalı idareler tarafından cami, aile sağlık merkezi, muhtarlık, yol ve kaldırım yaparak haksız olarak el atıldığını ileri sürerek taşınmazın her türlü kısıtlama ve takyidattan ari şekilde taraflarına teslimine, haksız müdahalenin men'ine ve ecrimisil tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine nispi vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini ve vekâlet ücretinin de bu karara göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı ... Başkanlığının yetki ve sorumluluk alanında kalan aile sağlık merkezi, muhtarlık, cami, yol ve kaldırım nedeni ile yapılan müdahalenin haksız olduğu anlaşılmakla, kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazdaki el atmanın önlenmesi ve kal talebi ile ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, taşınmazda sorumluluğu bulunmayan davalı idareler yönünden husumet nedeniyle usulden ret kararının yerinde görüldüğü, davanın niteliği gereğince uzlaşmanın dava şartı olmadığı ve nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı ... Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı ... ve Sağlık Bakanlığı Vekillerinin Müdahalenin Önlenmesi ve Eski Hale Getirme Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekilleri yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.